Ухвала суду № 90556377, 20.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30216/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході наступних слідчий дій.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

21 липня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурорм було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000462 від 27.05.2020 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що на початку травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Черкаської міської ради, на ґрунті особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство заступника Черкаського міського голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення, спланувавши при цьому етапи реалізації указаного злочинного умислу.

З цією метою, ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора злочину, 15.05.2020 та 21.05.2020 висловив особі на ім`я ОСОБА_6 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі - ОСОБА_6 ), намір вбити ОСОБА_5 та попросив його підшукати особу, яка згодна виконати вбивство за грошову винагороду.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_4 та незаконність його дій, ОСОБА_6 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль посередника між ОСОБА_4 та виконавцем умисного вбивства ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , в період часу з 09.06.2020 вчинив ряд активних дій, спрямованих на планування організації вбивства ОСОБА_5 , зокрема, отримавши інформацію від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про підбір особи, яка готова стати виконавцем вбивства ОСОБА_5 , надав ОСОБА_6 для подальшої передачі виконавцю 400 доларів США у якості завдатку оплати замовного вбивства. У цей же період, вживаючи заходів щодо організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_5 , під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомляв про можливі способи виконання вбивства ОСОБА_5 , в тому числі із застосуванням кислоти, визначав зручний час та місця для виконання вбивства ОСОБА_5 , а також шляхи відходу та можливі місця приховання речових доказів. У подальшому 24.06.2020, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на бажаний спосіб вбивства ОСОБА_5 , шляхом відрізування частин плоті та розчленування тіла на частини з метою спричинення останньому сильних страждань, продемонструвавши таким чином свій умисел на вбивство з особливою жорстокістю.

15-16.07.2020, у встановленому законом порядку, співробітниками правоохоронних органів створено обстановку нібито вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_5 на замовлення з особливою жорсткістю.

У подальшому, 16.07.2020 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою виконання усіх раніше визначених ним етапів необхідних для організації та виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 , від якого отримав підтвердження вбивства ОСОБА_5 у вигляді фотознімків на телефоні трупа останнього з слідами ножових поранень та пошкодженого черепа, та, переконавшись у смерті ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 кошти у розмірі 500 доларів США, у якості чергової частини оплати за виконання з особливою жорстокістю умисного вбивства на замовлення ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 організував та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного вбивства ОСОБА_5 , вчиненого на замовлення з особливою жорстокістю, яке не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Відразу після виконання вказаних дій ОСОБА_4 залишив зазначену квартиру та біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 о 18 год. 05 хв. 16.07.2020 був затриманий співробітниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину.

16.07.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено наступні речі, предмети і документи: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США, 50 Євро, 3903 гривні; мобільний телефон синього кольору марки Redmi Model:М1908C3KG; чорнові записи та роздруківки; ніж Cerber; пістолет з магазином на 8 набоїв без ідентифікаційних ознак.

Вищевказані телефони могли використовуватися ОСОБА_4 під час планування злочину, в тому числі для зв`язку з ОСОБА_6 чи іншими особами з приводу вчинення вбивства ОСОБА_5 , а також можуть містити фотозображення останнього, в тому числі з імітацією вбивства останнього. Зазначені пістолет з магазином з набоями та ніж можуть бути предметами вилученими з обігу, що можливо буде встановити після проведення відповідних судових експертиз. Чорнові записи та роздруківки можуть містити відомості щодо планування вищевказаного умисного вбивства, а вилучені грошові кошти могли бути у подальшому використані для оплати виконання вбивства на замовлення.

У цей же день, 16.07.2020 в ході проведення огляду громадянином ОСОБА_6 видано грошові кошти в сумі п`ятсот доларів США купюрами номіналом 100 доларів США із наступними номерами: HF35662611F, FF03204962A, LD99038820D, ML81541774E, MB17856331A. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 надані ОСОБА_4 .

Вказані грошові кошти надані ОСОБА_4 в якості оплати виконання вбивства на замовлення, а отже зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

17.07.2020 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, кошти, предмети і документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього.

Прокурор вказує, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.07.2020 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, кошти, предмети і документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до нього.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході наступних слідчий дій: 16.07.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору марки Redmi Model: М1908C3KG; чорнові записи та роздруківки; ніж Cerber; пістолет з магазином на 8 набоїв без ідентифікаційних ознак.

16.07.2020 в ході проведення огляду, виданих ОСОБА_6 грошових коштів в сумі п`ятсот доларів США, а саме купюри номіналом 100 доларів США із наступними номерами: HF35662611F, FF03204962A, LD99038820D, ML81541774E, MB17856331A із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході наступних слідчий дій: 16.07.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору марки Redmi Model: М1908C3KG; чорнові записи та роздруківки; ніж Cerber; пістолет з магазином на 8 набоїв без ідентифікаційних ознак.

16.07.2020 в ході проведення огляду, виданих ОСОБА_6 грошових коштів в сумі п`ятсот доларів США, а саме купюри номіналом 100 доларів США із наступними номерами: HF35662611F, FF03204962A, LD99038820D, ML81541774E, MB17856331A із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1