Ухвала суду № 905409, 13.06.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня  2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

         головуючого:      Бутенка В.І.,

         суддів:                    Сороки М.О.,

                                         Штульмана І.В.,  

                                         Лиски Т.О.,

                                         Панченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу

закасаційною скаргоюАлчевської об′єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Луганської області від 27 вересня 2005 року і ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року у справі за позовом ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі – ВАТ «АМК») до Алчевської об′єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі – ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

встановила:

ВАТ «АМК»звернулось до господарського суду з позовом до ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення № 0001012301/0 від 23.09.2004 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 203 грн.

 У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального  права, просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

         Касаційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Судами встановлено, що відповідачем здійснена комплексна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003 по 01.01.2004. За результатами цієї перевірки був складений  акт № 1090/231-05441447 від 20.09.04. та прийнято податкове повідомлення-рішення,яке є предметом спору у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні імпортного контракту № IKM-133/AL/0108/1771 від 25.1.2002 р., укладеного між позивачем та фірмою «IKMFerrumCorpLtd» (Ліхтенштейн), на адресу нерезидента за період з 04.12.2002р. по 07.03.2003р. було перераховано валютні кошти на загальну суму 966145,06 дол. США, імпортний товар був отриманий на загальну суму 1071196,65 дол. США. Частина імпорту в сумі 1185,41 дол. США отримана з порушенням термінів строком на 2 дні. Пеня нарахована за період з 05.06.2003 р. по 07.06.2003 р.Привиконанні експортного контракту № 026/108/8-32 від 26.10.1998 р., укладеного між позивачем та фірмою «KruppHoechGmbH», валютна виручка у сумі 72376 дол. США надійшла на валютний рахунок позивача з порушенням термінів, встановлених Законом України «Про  порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Пеня нарахована за період з 22.07.2000 р. по 30.05.2001 р.

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 7 листопада 2003 року у справі № 05/283-9/222б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до            ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Висновок суду про те, що пеня за неповернення валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами нараховувалась за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ „АМК", тобто з  порушенням вимог  ч. 4 ст. 12 Закону України «Про банкрутство», відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком і доводи касаційної скарги його не спростовують.

          З огляду на те, що  суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.  220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

        Касаційну скаргуАлчевської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 27 вересня 2005 року і ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року – без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за винятковими обставинами – з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

суддя: