Рішення № 90502538, 21.07.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/468/20

Провадження № 2-а/581/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Клець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Юрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленої вимоги

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Ю.В., серії БАА № 640019 від 28 квітня 2020 року, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за нібито вчинення ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що він порушив пп. а) п. 2.1. ПДР України, по вул. Новіченка в сел. Липова Долина керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою позивач не погодився, оскільки з 20 по 27 квітня 2020 року його автомобіль перебував на ремонті, який здійснював ОСОБА_2 , 28 квітня 2020 року під час перегону автомобіля від місця ремонту до місця проживання позивача він знову зламався, автомобілем керував ОСОБА_2 . Близько 12 год. цього дня він по телефону від ОСОБА_2 дізнався, що автомобіль знову зламався і останній просив позивача підійти до місця поломки за водонапірною баштою в сел. Липова Долина, де не має назви вулиці і де він припаркувався; підійшовши на вказана місце заявник побачив автомобіль, переконався що він технічно нездатний доїхати до гаража і почав охороняти його, чекаючи ОСОБА_2 із запчастиною. Коли позивач перебував поруч з автомобілем, до нього під`їхали співробітники поліції і почали вимагати документи на автомобіль, на що заявник відповів, що тільки перебуває в автомобілі і не керує ним. Згодом він дізнався, що відносно нього виписана постанова про накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначав, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що і зумовило звернення до суду з вказаним позовом, просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 липня 2020 року підтримав вищеподаний позов та суду пояснив, про те, що 28 квітня 2020 року в обідню пору він перебував біля свого автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зламався та знаходився на місці поломки біля водонапірної башти в сел. Липова Долина за межами вулиці та він перебував біля нього до приїзду водія ОСОБА_2 з відповідною запчастиною, останній пригнав його автомобіль на місце виявлення співробітниками поліції. Коли до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і почали вимагати документи, то він їм повідомив що не керував автомобілем, двигун був вимкнутий, а він лише перебуває в його салоні, жодних документів він не підписував. Уважав складену інспектором СРПП № 1 Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В. відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП незаконною, її копію він отримав лише 10 травня 2020 року.

Відповідач Логва Ю.В. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач під час розмови з ним визнав усно обставину керування ним автомобілем ГАЗ-24 того дня, всі відомості зафіксовані у відеоматеріалах.

Представник співвідповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року позовну заяву залишено буз руху та установлено строк у 10 днів для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 03 липня 2020 року ухвалою місцевого суду у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 липня 2020 року. 13 липня 2020 року розпочато розгляд справи по суті. У судові засідання 17 та 21 липня 2020 року позивач особисто не з`явився без поважних причин, явку двох свідків не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, тому суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянув справу у відсутність позивача. 21 липня 2020 року ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом обставини даної справи

З постанови серії БАА № 640019 від 28 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., вбачається те, що близько 12 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року в сел. Липова Долина по вул. Новіченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху. Згідно з оскаржуваною постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 3).

З відтвореного файлу № 1 та № 2 вбачаються обставини спілкування ОСОБА_1 під час перебування в салоні автомобіля ГАЗ-24, на водійському сидінні, зі співробітниками поліції, під час якого зазначена особа особисто підтвердила факт виїзду на цьому транспортному засобі в якості водія з дому, проте документи на право керування цим легковим автомобілем він забув і при собі не мав. З виявленим очевидним порушенням він погодився усно на місці його виявлення, про обставини несправності автомобіля та очікування будь-яких осіб він на місці зупинки не повідомляв (а.с. 17).

Відеофайл № 3 на компакт-диску підтверджує процедуру оформлення матеріалів співробітниками поліції за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за участі останнього (а.с. 17).

Допитаний зі сторони відповідача свідок ОСОБА_4 суду підтвердив ті обставини, що 28 квітня 2020 року на грунтовій дорозі він та його напарник Логва Ю.В. виявили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ-24 з непристебнутими ременями безпеки, і з`їхав з одноколійної дороги в сторону, щоб уступити дорогу службовому автомобілю поліції. Після під`їзду до цього зупиненого нами автомобіля, його двигун був увімкнений і в подальшому ОСОБА_1 був вимкнутий та після спілкування у його присутності з водієм останній йому повідомив, що він дійсно керував цим транспортним засобом, йому залишилося 100 метрів до будинку доїхати, а документи він взагалі забув вдома. Анкетні дані водія встановлені як з його слів, так і згідно з даними системи «Армор», про технічні несправності автомобіля він не повідомляв, не зазначав, що чекає когось для ремонту автомобіля на місці, виявленого на місці події іншого водія вони не залучали в якості свідка факту керування автомобілем ОСОБА_1 , бо він виявися його гарним знайомим; відеореєстратор того дня на місці події не працював і не зафіксував обставин керування автомобілем зазначеною особою. Уточнив те, що він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом в русі вищезазначеного автомобіля в якості водія, інші особи в салоні транспортного засобу були відсутні; розмір стягнутого штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП до подання позову до суду порушник сплатив добровільно.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Гіпотеза частини 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

З досліджених судом матеріалів убачається доведеність всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, які відображені у тексті оскаржуваної постанови складеної поліцейським Логвою Ю.В.

Також суд уважає, що зазначений відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в порядку, визначеному КУпАП, роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Довід позивача про некерування ним 28 квітня 2020 року автомобілем ГАЗ-24 та несправність цього транспортного засобу на місці його виявлення спростовується відтвореними відеоматеріалами та показаннями свідка ОСОБА_4 , поясненнями позивача, наданими при складанні матеріалів на місці виявлення порушення. Довід про несправність керованого позивачем автомобіля не проглядається з досліджених відеоматеріалів та не підтверджений іншими засобами, які не подані стороною позивача.

У зв`язку з викладеним, слід залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до поліцейського Логви Ю.В. у зв`язку з його необґрунтованістю.

У частині вимоги до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про скасування оскаржуваної постанови, суд не вбачає підстав для задоволення позову саме до цього відповідача, уважає останнього неналежним, оскільки оскаржувана постанова не приймалася зазначеним відповідачем, останній за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України не має статусу юридичної особи і не є суб`єктом владних повноважень чиї рішення можуть оскаржуватися в порядку КАС України.

Розподіл судових витрат по справі

У порядку ст. 139, 140 КАС України з позивача на користь держави Україна слід стягнути 100 гривень судового збору, розстроченого до сплати до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, інспектора СРПП № 1 Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Юрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 100 гривень, який розстрочений судом до ухвалення остаточного судового рішення у даній справі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Липоводолинське ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області (адреса місцезнаходження: вулиця Полтавська, будинок 14, селище Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область).

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логва Юрій Володимирович (адреса місцезнаходження: вулиця Полтавська, будинок 14, селище Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область).

Повне рішення суду складено 21 липня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко