Ухвала суду № 90502530, 17.07.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/15-а

Провадження № 6-а/581/1/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Клець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію по вирішенню земельного спору,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням, в якому просила накласти штраф на відповідача за неподання до суду звіту про виконання судового рішення в особі керівника суб`єкта владних повноважень (Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області), відповідального за виконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року про встановлення двомісячного строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначила те, що під час розгляду адміністративної справи № 581/330/20 вона дізналася, що вищевказана ухвала суду набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку. Посилалася на те, що незважаючи на зазначений проміжок часу, який минув після ухвалення рішення суду на її користь, подальшого пред`явлення до виконання виконавчого листа, судове рішення залишається невиконаним більше чотирьох років, а своїми діями голова Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області навмисно, злісно та зловживаючи службовим становищем не виконує постанову суду від 17 листопада 2015 року (справа № 581/872/15-а).

Позиція позивача, представника відповідача

Кургасова І.П. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Після подання 14 липня 2020 року відповідачем письмового звіту про виконання постанови місцевого суду від 17 листопада 2015 року 16 липня 2020 року надіслала клопотання про накладення на відповідача штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з підстав умисного, триваючого і недобросовісного невиконання відповідачем зазначеного судового рішення, а поданий звіт за своєю суттю уважала не звітом про виконання судового рішення, зазначала про його нечіткість, без послідовного викладу стану виконання судового рішення, без сформульованих висновків, а в його тексті викладена інформація про умисне ухилення боржника від виконання зазначеної вище постанови суду.

Представник позивача Сердюк П.М. в режимі відеоконференцзв`язку, підтримавши клопотання його довірительниці в повному обсязі, додатково суду пояснив про те, що протягом чотирьох років постанова місцевого суду від 17 листопада 2015 року залишається невиконаною, вжиті заходи як на стадії виконавчого провадження, так і в порядку кримінального провадження, не призвели до повного виконання зазначеного судового рішення, яке не виконується із різних суб`єктивних причин зі сторони відповідача. У 2017 році із залученням спеціалістів із «Центр ДЗК» за участі державного виконавця вчинено спробу узгодити межі між двома землекористувачами, проте того року спір сільською радою не вирішився по суті, з того часу і по липень 2020 року жодних активних та дієвих заходів по виконанню постанови суду відповідачем не здійснено. На даний час ОСОБА_2 виїхала на постійне проживання до АРК в м. Севастополь, набула громадянство РФ і з 2018 року жодного разу не з`являлася в с. Колядинець, а рішення суду практично залишатиметься надалі невиконаним.

Представник Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області в судове засідання не з`явилася без поважної причини, про час та місце розгляду порушеного питання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Установлені судом фактичні обставини справи

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог законодавства, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору. Зазначена постанова суду набрала законної сили 05 січня 2016 року.

Ухвалою місцевого суду від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області подати звіт про його виконання до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом двох місяців з дати набрання даною ухвалою законної сили. Зазначена ухвала набрала законної сили 19 грудня 2019 року, її копія отримана відповідачем 13 січня 2020 року.

14 липня 2020 року на адресу місцевого суду від відповідача надійшов письмовий звіт про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, в якому зазначалося про причини невиконання зазначеного судового рішення, а саме: 1) ОСОБА_2 більше року тому виїхала до АРК на постійне місце проживання та в січні 2020 року зазначена особа повідомила про запланований приїзд на територію Колядинецької сільської ради у квітні 2020 року, точну дату приїзду планували узгодити пізніше; 2) у березні 2020 року на території України запровадилися карантинні обмеження, в тому числі, щодо руху громадян. У повторній телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила про те, що її явку до села Колядинець відразу після закінчення карантину, а тому Колядинецька сільська рада чекає закінчення карантину та планує узгодити зі сторонами спору, коли всім зручно з`явитися для вирішення земельного спору.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Висновки суду

Із зазначених норм законодавчих положень випливає висновок про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Слід зазначити про те, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, неповно висвітленими тощо.

Аналіз звіту про виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду, на думку суду, у своєму змісті містить виклад попередніх інформаційно-організаційних заходів сільської ради по забезпеченню безпосередньої участі учасників земельного спору при вирішенні самої суперечки, проте в ньому відсутні відомості про вжиті відповідачем заходи по практичному встановленню меж двох спірних земельних ділянок на місцевості з урахуванням фактичного землекористування, підготовки до вирішення спору по суті, тощо (зокрема, включаючи наведення інформаціі про залучення чи незалучення сільською радою компетентних осіб для проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, розробки попередніх планів та схем фактичного землекористування сторонами спору, розгляду можливості в електронному режимі узгодження меж двох земельних ділянок між двома землекористувачами тощо, попереднє погодження напрацьованих матеріалів зі сторонами спору з використанням сучасних телекомунікаційних технологій). За таких обставин, поданий звіт суд уважає неповним, а тому з урахуванням специфіки даного спору та сучасних технічних можливостей проводити узгодження земельних питань дистанційно, суд уважає за необхідне для подальшого судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду встановити новий двомісячний строк для подання суду звіту про виконання вищезазначеного судового рішення. Тому при неповному інформуванні суду відповідачем щодо стану виконання вищезазначеної постанови суду, з урахуванням однобічності складеного звіту і практичного невиконання судового рішення протягом тривалого часу без дійсного та повного аналізу причин цього, про які не зазначено відповідачем у звіті, суд уважає передчасним накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, суд уважає за необхідне визначити відповідачу додатковий строк для подання відповідачем уточненого повного звіту про причини невиконання сільською радою вищезазначеної постанови суду по суті земельного спору з метою достовірного з`ясування дійсних триваючих причин невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Установити Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області новий двомісячний строк для подання звіту про виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а та зобов`язати Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати суду повний звіт про виконання зазначеного судового рішення до 18 вересня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу можливість використання протягом двомісячного строку сучасних електронних та інших комунікаційних технологій для узгодження зі сторонами спору питань, пов`язаних з вирішенням існуючого земельного спору між ними (включаючи, схематично-планове узгодження меж земельних ділянок тощо) з урахуванням виїзду ОСОБА_2 на інше постійне місце проживання та запровадження на території України карантинних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко