Ухвала суду № 90501609, 21.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/5346/19

Провадження №1-кс/554/10029/2020

1-кс/554/10030/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі – Титар Л.С.

за участю прокурора - Коваленка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області Коваленка Дмитра Анатолійовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія Володимира Михайловича при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12019170000000200 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Галини Володимирівни про накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя»,-

в с т а н о в и в :

В моє провадження 20.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/5346/19; 1-кс/554/10030/2020 прокурора відділу прокуратури Полтавської області Коваленка Д.А. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12019170000000200 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Г.В. про накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя». В обгрунтування заяви зазначив, що у кримінальному провадженні №12019170000000200 під час досудового розслідування слідчим суддею Бугрієм В.М. за клопотаннями учасників вже приймалися рішення з приводу майна ДП «ВО «Знамя», деякі із яких було скасовано Полтавським апеляційним судом через необґрунтованість, а деякі, законність яких не можна оскаржити, на думку сторони обвинувачення, є необ`єктивними. Зокрема, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Бугрія В.М. від 20.09.2019 у кримінальному провадженні №12019170000000200 (справа № 554/5346/19, провадження №1-кс/554/13731/2019) у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ДП «ВО «Знамя» було відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що до суду уже надходило подібне клопотання про накладення арешту на майно, і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.09.2019 було скасовано арешт майна, а саме клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків. Проте дані висновки слідчого судді не відповідали фактичним обставинам розгляду попереднього клопотання про накладення арешту на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, перелік складових якого оголошено на проведеному 10.05.2019 аукціоні. За наслідками розгляду 15.10.2019 Полтавським апеляційним судом подана прокурором апеляційна скарга задоволена – ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 20.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасована. У подальшому 28.11.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. арешт на майно Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» накладено з тих же підстав, з яких із самого початку звертався прокурор до слідчого судді Бугрія В.М. Також, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000200 виявлено невідповідності і неточності щодо оцінки цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» та щодо рецензування такої оцінки, які було проведено до аукціону. Із метою належного закріплення здобутих доказів у кримінальному провадженні Фонду державного майна України доручено проведення відповідної перевірки. Також, призначено проведення комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи щодо дійсної оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» (м. Полтава), який було реалізовано на аукціоні. Для проведення об`єктивної перевірки та комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців для обмірів нежитлових приміщень слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням від 20.05.2020 про проведення огляду території ДП «ВО «Знамя», що за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 там. Полтава, вул. Алмазна, 4, з метою натурального огляду об`єкта дослідження з фотофіксацією. Проте, за наслідками розгляду такого клопотання 27.05.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. відмовлено слідчому у задоволенні даного клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею вказано, що у даному кримінальному провадженні проводили уже два рази обшуки за даною адресою. Проте таке твердження частково необ`єктивне, бо за адресою м. Полтава, вул. Алмазна, 4, обшуки взагалі не проводилися. Окрім того, під час проведення зазначених слідчим суддею обшуків органам досудового розслідування не було відомо про розбіжності у площах нежитлових будівель, а стало відомо лише після вилучення відповідної документації під час другого обшуку. Таким чином, на думку прокурора, вказаним рішенням слідчого судді фактично заблоковано подальше проведення перевірки Фондом державного майна України та комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи. Враховуючи викладене у прокурора виникли сумніви в упередженості слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. під час розгляду клопотання про зняття арешту державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» (м. Полтава). Тому,06.07.2020 прокурор у кримінальному провадженні №12019170000000200 звернувсядо місцевого суду із заявою від про відвід слідчому судді Бугрію В.М. у судовій справі №554/5346/19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав інших обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого судді. Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 08.07.2020 (справа №554/5346/19, провадження №1-кс/554/9469/2020) за результатами розгляду заяву прокурора від 06.07.2020 про відвід судді Бугрія В.М. задоволено з підстав інших обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді(п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Проте, не зважаючи на таке судове рішення, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. у подальшому продовжує розглядати інші клопотання і заяви у справі №554/5346/19, не заявляючи про самовідвід, що на думку прокурора, дає підстави припускати про його можливу упередженість і зацікавленість на користь однієї із сторін кримінального провадження. Так, до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.10.07.2020 надійшла заява представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, – ДП «ВО «Знамя», адвоката Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі №554/5346/19 щодо зняття накладеного у кримінальному провадженні №12019170000000200 арешту на майно. Розгляд вказаної заяви було призначено на 13.30 год. 10.07.2020, про що прокурору у справі №554/5346/19 (кримінальне провадження №12019170000000200) стало відомо із списку призначених до розгляду справ, розміщеному на сайті Октябрського районного суду м. Полтави. У ході розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. даної заяви 10.07.2020, яка відбувалася за участю заявника та прокурора, останній звернув увагу на те, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Водночас судді Материнко М.О. на засіданні не було, її пояснень чи заяви про розгляд заяви адвоката Бондарця Д.І. без її участі також не оголошено. Не зважаючи на вказане судом було прийнято рішення про продовження розгляду заяви адвоката Бондарця Д.І. Враховуючи викладене, із метою попередження можливих процесуальних порушень під час судового розгляду та беручи до уваги неможливість у подальшому згідно норм КПК України оскаржити кінцеве рішення за даною заявою адвоката, – прокурор був змушений зробити усну заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав інших обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді. У судовому розгляді було оголошено перерву для розгляду заяви прокурора іншим суддею Октябрського районного суду м. Полтави. Близько 16.10 год. 10.07.2020 прокурора було запрошено на продовження розгляду заяви адвоката Бондарця Д.І. Безпосередньо перед засіданням секретарем вручено прокурору ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 10.07.2020 (провадження №1-кс/554/9669/2020), якою заяву прокурора про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. залишено без розгляду. Зміст ухвали слідчого судді Бугрія В.М. від 10.07.2020, на думку прокурора, не є об`єктивним, а розгляд самої заяви про відвід судді відбувся із істотним порушенням вимог ст. 81 КПК України. Зокрема, у порушення вимог ч. 3 ст. 81 КПК України заяву прокурора розглянуто слідчим суддею без самих учасників та відповідно без з`ясування думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тім числі щодо наявності підстав для відводу даного слідчого судді. Також, в обґрунтуванні прийнятого рішення суддею Бугрієм В.М., на думку прокурора, необ`єктивно вказано про те, що заява прокурора про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. є повторною та має ознаки зловживання правом на відвід. Вказане не відповідає фактичним обставинам, так як у кримінальному провадженні №12019170000000200 та у пов`язаних із ним судових провадженнях прокурор таку заяв стосовно судді Тімошенко Н.В. зробив уперше. Водночас, у кримінальному провадженні №12019170000000200 (справа №554/5346/19, провадження №1-кс/554/9469/2020) згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 суддю Бугрія В.М. вже відведено з підстав інших обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді(п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Проте після авторозподілу заяви прокурора від 10.07.2020 на суддю Бугрія В.М. самовідвід останній не заявив. Також, отримавши клопотання від 17.07.2020 у кримінальному провадженні №12019170000000200 (справа №554/5346/19) від начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Г.В. про накладення арешту на цілісний майновий комплекс ДП «ВО «Знамя», за наявності ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 у справі №554/5346/19 про відведення судді Бугрія В.М., останній самовідвід не заявив. (а.с.211-215)

В судовому засіданні прокурор Коваленко Д.А. заяву про відвід підтримав.

В судове засідання слідчий суддя Бугрій В.М. не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. (а.с.225)

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений в судове засідання. (а.с.220)

В судове засідання представники ДП «ВО «Знамя» Несвіт В.І. та Бондарець Д. ОСОБА_1 не з`явилися, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлені в судове засідання. Надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід судді, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12019170000000200 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за повідомленням громадської організації про вчинення кримінального правопорушення з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) ДП «ВО «Знамя», що виразилось у зловживанні повноваженнями під час проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу зазначеного державного підприємства, унаслідок чого були спричинені тяжкі наслідки; а також за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що протягом 2019-2020 років службові особи ПрАТ «Полтаватрансбуд» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Знамя ЛМН», ПП «Будмашпостач», ДП «ВО «Знамя», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволоділи майном ДП «ВО «Знамя», завдавши матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Полтавської області.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. є раніше визначеним слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні № 12019170000000200.

02.07.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. (справа № 554/5346/19, провадження № 1-кс/554/9306/2020) надійшло клопотання ліквідатора ДП «ВО «Знамя» ОСОБА_2 про скасування арешту цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя», накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 28.11.2019.

03.07.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. (справа № 554/5346/19, провадження № 1-кс/554/9395/2020) надійшло клопотання адвоката Бондарця Д.І. в інтересах ДП «ВО «Знамя» про скасування арешту цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя», накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 28.11.2019 (справа № 554/5346/19 провадження № 1-кс/17061/2019).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 07.07.2020 вищевказані клопотання об`єднано в одне провадження за спільним номером № 1-кс/554/9306/2020.

07.07.2020 під час судового засідання прокурором Яроцьким Р.В. заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрію В.М. у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 08.07.2020 (справа №554/5346/19, провадження №1-кс/554/9469/2020) за результатами розгляду заяву прокурора від 06.07.2020 про відвід судді Бугрія В.М. задоволено з підстав інших обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді(п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви, оскільки, у кримінальному провадженні №12019170000000200 (справа №554/5346/19, провадження №1-кс/554/9469/2020) згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 суддю Бугрія В.М. вже відведено з підстав інших обставин, які викликають сумнівів в упередженості слідчого судді,

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 306, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області Коваленка Дмитра Анатолійовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія Володимира Михайловича при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12019170000000200 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Галини Володимирівни про накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» – задовольнити.

Передати матеріали клопотання №№554/5346/19; 1-кс/554/10029/2020 у кримінальному провадженні №12019170000000200 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Галини Володимирівни про накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя», до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 21 липня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко