Ухвала суду № 90501618, 16.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/3773/19

Провадження №1кп/554/157/2020

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.

прокурора – Сорочинської О.М.

захисника - Черевичної Ю.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 1201917004000410 від 10.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО липня 2010 року вирок суду змінено: виправдано за ч. 1 ст. 187 КК України та зменшено покарання до 2 років позбавлення волі;

-21 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі;

-26 листопада 2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 26-днів;

-3 квітня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. З ст. 185 КК України до З років 3 міс. позбавлення волі;

-27 листопада 2018 року звільнений від відбування покарання на підставі рішення Харківського районного суду Харківської обл. від 19.11.2018 року в силу ст. 81 КК України, вид: умовно-достроковий, невідбута частина 11 міс. 11 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вчинених у період умовно – достроково звільнення. Останній є непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, в судові засідання неодноразово не з`являвся, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Черевична Ю.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки той має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, бажає працевлаштуватися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia ( ОСОБА_2 проти ОСОБА_3 )). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( ОСОБА_4 v. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 проти ОСОБА_7 )).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження надійшло до суду від прокурора 26.04.2019 року та 26.04.2019 року ухвалою в справі призначено підготовче судове засідання на 08.05.2019 року.

08.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

21.06 .2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

08.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

08.07.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом застосовано примусовий привід, який не виконано.

26.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

08.07.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом повторно застосовано примусовий привід, який не виконано.

26.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

11.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 з`явився в судове засідання судом призначено судовий розгляд.

08.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, його особисто повідомлено про наступний судовий розгляд 12.12.2019 року.

12.12.2019 року до суду надійшла заява від матері ОСОБА_1 – ОСОБА_8 , в якій та повідомила, що її син в теперішній час перебуває на лікуванні в 2 МКЛ м.Полтави. Надано копію направлення на госпіталізацію.

16.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

20.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На адресу суду з 2 МКЛ м.Полтави направлено відповідь на запит про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 16.01.2020 року по 21.01.2020 року.

23.02.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом застосовано примусовий привід, який не виконано.

23.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

18.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

18.04.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом застосовано примусовий привід, який не виконано.

02.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

24.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник Черчик В.П. повідомив суд, що не має зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_1 , місце знаходження останнього і причини неявки до суду йому невідомі.

24.06.2020 року ухвалою суду клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук та надання дозволу на його затримання і доставку в суд задоволено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не зміг пояснити суду причин неявки в судові засідання, пояснив, що виїжджав за межі Полтавської області.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності майна, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно – достроково звільнення від покарання, на виклики до суду тривалий час не з`являвся, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.177, 183, 194 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме із по 15 вересня 2020 року (включно).

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 заставу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4394 (чотири тисячі триста дев`яності чотири) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з – під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Черевичної Ю.В. про застосування запобіжного заходу на більш - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Січиокно Т.О.