Ухвала суду № 90475242, 20.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

20 липня 2020 року м. Київ № 640/4454/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Київській областіпровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код - 40108616) (надалі - відповідач або ГУ НП в Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ НП в Київській області у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності з 30.10.2018, що настала внаслідок контузії, отриманої під час виконання службових обов`язків безпосередньо в зоні проведення Антитерористичної операції;

- зобов`язати ГУ НП в Київській області прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, пов`язаною з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків відповідно до "Порядку та умов виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020 без змін, позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано відмову ГУ НП в Київській області у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності з 30.10.2018, що настала внаслідок контузії, отриманої під час виконання службових обов`язків безпосередньо в зоні проведення Антитерористичної операції; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, пов`язаною з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків відповідно до «Порядку та умов виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.

14.07.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ГУНП в Київській області, у якій зазначено, що листом Національної поліції України від 27.03.2019 № 1083/29/02/01-2019 повідомлено, що ОСОБА_1 призначено ОДГ Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції у розмірі 440500 грн. Частиною 5 ст. 100 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, якщо особа має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи. Таким чином, відповідач переконаний, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, пов`язаною з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов`язків відповідно до "Порядку та умов виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

Частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додаються: документ про сплату судового збору (пункт 2).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання заяви про щодо вимог немайнового характеру становить 1152,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

2. Повідомити заявника про можливість усунення недоліків протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не пізніше ніж п`ять днів з дня закінчення дії карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко