Вирок № 9046401, 15.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-266/10

ряд. стат. звітності 19

ряд стат. звітн. - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудної ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2010 року приблизно о 12 годині в м.Мукачево по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає потерпіла ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з шафи приймальної кімнати, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_2, а саме чотири пари трусів, бувших у використанні, вартість одних, згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 7 грн. 50 коп., на суму 30 грн.; ліфчик, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 54 грн.; шорти джинсові, бувші у використанні, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 20 грн.; светр, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 36 грн.; сумку жіночу, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 40 грн.; чоботи жіночі, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 24.02.2010 року становить 110 грн., а всього на загальну суму 290 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнала повністю і дала суду пояснення по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не наказувати. Показала, що дійсно, перебуваючи в гостях у своєї подружки ОСОБА_2 та скориставшись її відсутність вона викрала вищеперераховані речі. Це вона зробила тому, що перебувала в стані алкогольного спяніння. У неї на даний час важке матеріальне становище, вона ніде не працює. Хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі і має трьох малолітніх дітей, з чоловіком та дітьми не проживає.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудна зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також розяснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудної, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона повністю підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві. На даний час їй шкода відшкодована, претензій до підсудної ніяких немає і просить суворо її не наказувати.

Крім визнання підсудною своєї вини та показів потерпілої, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с. 4-9);

- протоколом огляду (а.с. 10-16);

- явкою з повинною (а.с. 21);

- висновком спеціаліста № 221 від 08.02.2010 року (а.с. 28-36);

- протоколом огляду речового доказу (а.с. 49-51);

- висновком експерта № 354 від 24.02.2010 року(а.с. 57-65);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.70-73);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1, яка скоїла середньої тяжкості злочин, щиро розкаялася у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судима, по місцю проживання характеризується негативно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї слід застосувати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі - чотири пари трусів, ліфчик, джинсові шорти, светр, сумку жіночу та жіночі чоботи слід повернути потерпілій ОСОБА_2, у якої вони знаходяться на зберіганні.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи”).

Речові докази по справі - чотири пари трусів, ліфчик, джинсові шорти, светр, сумку жіночу та жіночі чоботи - повернути потерпілій ОСОБА_2, у якої вони знаходяться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей