Ухвала суду № 90460575, 23.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8932/17

Провадження № 6/752/8/20

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересована особа - Компанія ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (LANDUNASO MANAGEMENT LІMІTED) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року у справі № 08/17 про стягнення на користь ПАТ «СБЕРБАНК» із ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року № 9-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12.07.2013 року у сумі 191 946 462,42 грн., а також третейського збору в сумі 42 500,00 грн. Вказував на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просив видати виконавчий лист.

30.03.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивована тим, що з 04.03.2020 року у банку відсутні права вимоги до відповідача та припинення дії договору поруки з огляду на укладення вказаного числа між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» договору № 41/БД06-2/20, відповідно до умов якого до вказаного товариства перейшли права вимоги за кредитним договором від 12.07.2013 року № 10/В/13/07/КЛ-КБ та за кредитним договором від 12.07.2013 року № 9/В/13/07/КЛ-КБ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники третейського розгляду справи про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, а тому їх неявка відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає розгляду судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись до суду з вказаною заявою, заявник в обґрунтування останньої вказав про те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (знаходить за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150-А, оф.25) від 27.03.2017 року, ухваленим у складі третейського судді Яворської Н.М., позов ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за договором відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року № 9-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12.07.2013 року у сумі 191 946 462,42 грн., а також третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

04.03.2020 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено Договір № 41/БД06-2/20, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Поліс», зокрема, перейшли права вимоги до боржника за Кредитним договором від 12.07.2013 № 9-В/13/07/КЛ-КБ, укладеним між банком та ТОВ «Ріелті Менеджмент».

Відповідно до умов п. 3.1. Договору № 41/БД06-2/20 права вимоги вважаються відступленими (переданими) в день складення та підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги, який складається та підписується між сторонами включно за умови та після повного та належного виконання стороною ТОВ «ФК «Поліс» умов п.п. 2.1.2 цього Договору.

Перехід права вимоги від сторони 1 до сторони 2 за кредитним договором та договорами забезпечення здійснюється одночасно, після отримання стороною 1 від сторони 2 по цьому договору грошових коштів в повному обсязі у відповідності до умов п.п. 2.1.2. цього договору на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором. В момент підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором, але не раніше повної оплати ціни договору, укладається договори відступлення прав вимоги по договорам забезпечення.

04.03.2020 року ТОВ «ФК «Поліс» в повному обсязі сплачено на користь АТ «Свербанк» ціну Договору № 41/БД06-2/20.

Того ж дня між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Поліс» підписано Акт приймання-передачі праві вимоги.

04.03.2020 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Поліс» також укладено Договір про відступлення прав за договором поруки від 12.07.2013 року, укладеним між АТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 , у відповідності до якого остання поручилась перед АТ «СБЕРБАНК» за належне виконання ТОВ «Ріелті Менеджмент» взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, на думку заявника, 04.03.2020 року АТ «СБЕРБАНК» втратив права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором поруки від 12.07.2013 року, а ТОВ «ФК «Поліс», у свою чергу, набув права вимоги до ОСОБА_1 і відповідно є правонаступником АТ «СБЕРБАНК».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлення наявності чи відсутності спору є результатом, який досягається після дотримання передбачених законом правил розгляду справи.

Так, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення заяви.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення заяви. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після пред`явлення заяви внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після пред`явлення заяви, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення заяви без розгляду, відмови від заяви тощо.

З огляду на викладене, на думку суду, укладення 04.03.2020 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФК «Поліс» договору № 41/БД06-2/20, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Поліс», зокрема, перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором від 12.07.2013 № 9-В/13/07/КЛ-КБ, укладеним між банком та ТОВ «Ріелті Менеджмент», та договором поруки від 12.07.2013 року, не свідчить про наявність обставини, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вказане вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересована особа - Компанія ЛАНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (LANDUNASO MANAGEMENT LІMІTED) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко