Рішення № 90454889, 07.07.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/180/19

н/п : 2/397/39/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом (з уточненнями) в якому просить:

- визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, батьком ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України;

- зобов?язати Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в графі " ОСОБА_7 " зазначити відомості про батька, а саме прізвище ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан.

В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_9 під час навчання в Центральноукраїнському національному технічному університеті, в серпні 2015 познайомився з ОСОБА_3 , вони почали проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу у м. Кропивницький, за адресою АДРЕСА_1 .

Згодом ОСОБА_3 завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 їх спільна дитина ОСОБА_10 , біологічним батьком якої є ОСОБА_9 . Оскільки, ОСОБА_9 з ОСОБА_3 не перебував в зареєстрованому шлюбі, вона вирішила внести запис про батька дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З боку ОСОБА_11 відмов щодо визнання ОСОБА_10 своєю дитиною не було.

За два місяці до народження дитини ОСОБА_3 переїхала зі спільної квартири до своєї матері у с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області. Позивач мав намір одружитися з ОСОБА_3 , однак її батьки були категорично проти. Під час вагітності та після народження дитини ОСОБА_9 та його родина намагалися фінансово підтримувати ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_12 , однак відносини не складалися, а через деякий час у 2018 ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_3 проживає із іншим чоловіком. У лютому 2018 ОСОБА_9 повернувся до батьків у Республіку Азербайджан.

На сьогоднішній день спілкуватися з донькою ОСОБА_12 біологічному батьку не дозволяють, кошти на утримання дитини від біологічного батька приймати відмовляються.

Визнання батьківства необхідно позивачу для того, щоб надавати дитині у майбутньому все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку та мати рівні права разом з матір`ю щодо спілкування та участі у вихованні спільної дитини.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 позовна заява залишена без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків (а.с. 6-8).

30.01.2019 представником позивача подано клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства (а.с. 17-18, 28-29).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 45-47).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2019 витребовано з Олександрівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області актовий запис про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено у даній справі судово–медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи»; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (а.с. 80-82).

21.01.2020 представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відповідач ухиляється від проведення експертизи та відмовляється від отримання будь-якої кореспонденції (а.с. 103-104).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 116-117).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (а.с. 147-148).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 189-190).

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с. 215).

Відповідачі, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 19.06.2020 та 07.07.2020, не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (а.с. 196-197, 205-206).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не підтримали (а.с. 130, 158, 177, 200, 214).

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачів, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту РС АZE C00420537 від 26.08.2014 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Азербайджан (а.с. 19, 30).

Згідно довідки Центральноукраїнського національного технічного університету «21-15 від 22.01.2019 ОСОБА_8 у 2018/2019 навчальному році був студентом 5-го курсу вказаного університету за спеціальністю «Комп`ютерна інженерія» (заочна форма); дата зарахування до університету – 20.08.2015; дата закінчення навчання – 30.06.2019 (а.с. 23, 34, 41).

Згідно актового запису про народження № 1 від 27.07.2016, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_10 , батьком якої вказано ОСОБА_13 , матір`ю – ОСОБА_3 ; відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Також, на підставі заяв про визнання батьківства внесено наступні зміни: прізвище « ОСОБА_14 », ім`я « ОСОБА_12 », по-батькові « ОСОБА_15 » замінено на прізвище « ОСОБА_16 », ім`я « ОСОБА_12 », по-батькові « ОСОБА_17 »; відомості про батька - прізвище « ОСОБА_14 » , ім`я « ОСОБА_18 », по-батькові « ОСОБА_19 » замінено на прізвище « ОСОБА_16 », ім`я « ОСОБА_20 », по-батькові « ОСОБА_21 »; відомості про матір - прізвище « ОСОБА_14 », ім`я « ОСОБА_22 », по-батькові « ОСОБА_15 », замінено на прізвище « ОСОБА_16 », ім`я « ОСОБА_22 », по-батькові « ОСОБА_15 » (а.с. 93, 132).

Згідно повідомлення Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 563/14.18-04-09 від 24.04.2019, до актового запису про народження відносно ОСОБА_6 , внесено зміни про визнання батьківства на підставі спільної заяви батьків (справа від 22.01.2019 Кропивницького міського відділу ДРАЦС) (а.с. 92).

Згідно інформації Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.02.2020 № 230/22.17-04-09 та 07.04.2020 № 230/22.17-04-09, відповідно актового запису № 1 від 27.07.2016, складеного Цвітненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області прослідковується, що до актового запису про народження відносно ОСОБА_23 , внесено зміни про визнання батьківства на підставі спільної заяви батьків (справа від 22.01.2019 Кропивницького міського відділу ДРАЦС) відповідно до внесених змін прізвище дитині змінено на ОСОБА_16 , мати дитини на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про шлюб № 1073 від 02.12.2018 складений Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) і також змінила прізвище на ОСОБА_16 . Відносно ОСОБА_23 встановлено батьківство ОСОБА_4 . Відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, якщо в актовому записі про народження дитини батьком указаний чоловік заявниці або інша особа (за винятком випадків, передбачених ст. 135 СК України), то в унесенні змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису про народження відомостей про батька (а.с. 131, 159).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина – містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно ч. 4, п.п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що справа перебуває у провадженні суду більше року. Відповідач, яка була обізнана про розгляд судом спору і належним чином повідомлена про дати та місце проведення судово-генетичної експертизи, систематично не з`являлася для забору біологічних зразків разом із дитиною, що свідчить про її ухилення від проведення судово-генетичної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Так, позивачем на адресу відповідача направлялися листи про необхідність явки разом з дитиною до експертної установи для відібрання біологічних зразків на 14.06.2019 та 20.06.2019, однак остання до установи не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, про що наявна відповідна відмітка представника експертної установи (а.с. 105-107).

Системне та неодноразове нез`явлення відповідача разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини, спростувати доводи позивача про його батьківство щодо дитини. Вказані дії та бездіяльність відповідача, що призвели до неможливості проведення експертизи, надають суду можливість визнати факт, який просить позивач, та встановити, з урахуванням інших доказів, походження дитини від позивача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 201/6094/18 (провадження №61-5044св20).

У матеріалах справи наявні докази, які свідчать, що позивач визнавав своє батьківство, займався вихованням малолітньої дитини – ОСОБА_6 , турбувався про неї, бажає і у подальшому приймати участь у вихованні дитини.

Так, із заяви ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 11.06.2019, що посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., вбачається, що в серпні 2015 їх знайомий ОСОБА_9 , з яким вони разом навчалися в Центральноукраїнському національному технічному університеті в м. Кропивницькому, познайомився з ОСОБА_3 , з якою вони почали проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_24 неодноразово ходив у гості до цієї родини, бачив їх відносини та спільний побут. ОСОБА_25 проживав з ними разом з 28.08.2015 до середини грудня 2015. Згодом вони дізналися, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 чекають на спільну дитину. У липні 2016 ОСОБА_9 їм повідомив, що у нього з ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_12 (а.с. 112, 113).

Із заяви ОСОБА_26 від 11.06.2019, що посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., вбачається, що його син ОСОБА_9 починаючи з 2015 перебував в Україні на навчанні в Центральноукраїнському національному технічному університеті в м. Кропивницькому. На початку літа 2017 його син повідомив, що проживав певний час з дівчиною на ім`я ОСОБА_22 та в липні 2016 у них народилася спільна дитина ОСОБА_23 . Син показував йому спільні фото з дитиною. Також ОСОБА_27 повідомив його, що за кошти які він висилав йому на проживання та навчання в Україні, він утримував свою доньку ОСОБА_12 та цивільну дружину ОСОБА_22 . Він особисто спілкувався через інтернет з ОСОБА_22 , вона називала його «батьком». По телефону він також спілкувався з матір`ю ОСОБА_28 . Він особисто запрошував ОСОБА_22 до Азербайджану, пропонував, щоб вони з Азером одружилися. Вони дуже часто контактували з ОСОБА_29 та ОСОБА_22 через інтернет, він бачив спільне життя (життя однією сім`єю) ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , та їх доньки ОСОБА_12 . З моменту коли він дізнався, що в нього є онука їх родина почала висилати ОСОБА_30 для ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 100 доларів США на місяць. В лютому 2018 Азер повернувся в Азербайджан, кошти ОСОБА_30 вони продовжували висилати. Приблизно в кінці травня 2018 його син повідомив його, що ОСОБА_22 зустрічається з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_20 . Вони з ОСОБА_22 посварилися. З цього часу ОСОБА_22 з Азером та їх родиною не спілкується, дитину їм не показує. Кошти на утримання дитини з травня 2018 ОСОБА_22 приймати відмовляється (а.с. 114).

З наданих фото вбачається, як позивач проводив спільно час з жінкою та дитиною вдома та в розважальному центрі (а.с. 184-186).

З наданих відеозаписів вбачається як позивач та відповідач ОСОБА_3 з дитиною знаходяться в розважальному центрі, а також як позивач купає дитину (а.с. 187).

Вищевказані докази відповідачем ОСОБА_3 не спростовані.

Визнання ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини – ОСОБА_6 відповідає інтересам малолітньої дитини. Негативних наслідків для дитини судом не встановлено.

За встановлених обставин цієї справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини – задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, батьком ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Зобов?язати Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в графі « ОСОБА_7 » зазначити відомості про батька, а саме прізвище ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір при зверненні з позовом до суду у сумі 768 гривень 40 копійок, тобто по 384 гривні 20 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Згідно п. 3 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 ЦПК продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2020.

Позивач: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ордер серія НОМЕР_1 від 30.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 000019 від 30.06.2015.

Відповідач: ОСОБА_31 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , рнокпп – невідомо.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп – невідомо.

Третя особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Коцюбинського, 2, код ЄДРПОУ - 26322327.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ______20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/180/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»___20___.