Постанова № 90425633, 16.07.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/694/20

н/п : 3/397/363/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2020 о 20 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху на мокрому покритті дороги та втратила керування, внаслідок чого допустила наїзд на опору освітлення, що призвело до її механічного пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.06.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишила місце ДТП, яке відбулося по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 , вчинила два правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, постановою судді справи про адміністративні правопорушення № 397/694/20 (н/п 3/397/363/20) та № 397/695/20 (н/п 3/397/364/20), згідно ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 397/694/20 (н/п: 3/397/363/20) (а.с. 33-34).

У судові засідання призначені на 19.06.2020 та 16.07.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 36, 42).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про їх складання, про що свідчить відмітка у протоколах про те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, отримувала протоколи про адміністративні правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколів.

Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суддею враховано, що згідно пояснень які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 фактично визнала що скоїла ДТП, а також зникла з місця події.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107050 від 15.06.2020 встановлено, що 14.06.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху на мокрому покритті дороги та втратила керування, внаслідок чого допустила наїзд на опору освітлення, що призвело до її механічного пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України (а.с. 1).

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107051 від 15.06.2020 встановлено, що 14.06.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишила місце ДТП, яке відбулося по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України (а.с. 15).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 2.10 ПДР України, а саме - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області, поясненнями свідка, поясненнями правопорушника, ілюстративними таблицями – фото, які містяться в матеріалах справи (а.с. 1-2, 4, 6-7, 9-12, 15).

За таких обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушень, їх суспільну небезпечність вважає за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі, передбачених санкціями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу у розмірі п?ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

-на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ)- 37918230, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код банку (МФО ГУДКСУ)-899998, номер рахунку UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету- 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.