Ухвала суду № 90449444, 18.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14876/16-ц

н/п 2/766/1359/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за підписаним 1 квітня 2008 року та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною посвідчену 1 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 заяву ОСОБА_1 щодо її згоди на укладення ОСОБА_2 чем, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, договору іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним підписаний 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстр. № 2019 договір іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , як укладений внаслідок обману.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року в даній справц у підготовчому судовому засіданні залучено до участі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення Верховним Судом касаційного провадження за № 61-22776ск19 у цивільній справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною, а також до завершення Херсонським апеляційним судом апеляційного провадження за № 22-ц/819/870/20 у цивільній справі № 667/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, так як вважає, що в разі задоволення Верховним судом його касаційної скарги і позову у вищевказаній справі № 766/15930/17, та у разі визнання недійсною спірної за цим позовом ОСОБА_2 частини укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» «Договору факторингу», яким відступлені права вимоги до ОСОБА_2 , - цей правочин (його частина), в силу наведеної норми частини першої статті 216 ЦК України, одночасно буде визнаний таким, що не створив жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та таким, таким, що не наділив АТ «Кристалбанк» правом процесуального правонаступництва ПАТ «Райффайзен банк Аваль», як відповідача, за позовом ОСОБА_1 у даній цивільній справі № 766/14876/16-ц. Одночасно це стане підставою для перегляду (в порядку пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України) будь-якого судового рішення у цій цивільній справі № 766/14876/16-ц за участю у ній АТ «Кристалбанк», як сторони.

Також зазначає, що Херсонським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за № 22- ц/819/870/20 по справі № 667/3883/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, частина з яких якраз є предметом спірного у даній справі № 766/14876/16-ц договору іпотеки. Вказане провадження відкрито за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , а також за апеляційною скаргою АТ «Кристалбанк». При цьому підставою для відкриття Херсонським апеляційним судом апеляційного провадження стало скасування постановою Верховного Суду від 22.01.2020 р. у провадженні № 61-48516св18 по цивільній справі № 766/14876/16-ц постанови Херсонського апеляційного суду від 27.11.2018 р., якою було визнано спільне сумісне право власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , як подружжя, на нежитлові приміщення, які якраз є предметом спірного у даній справі № 766/14876/16-ц договору іпотеки. За таких обставин вважає що до вирішення вищевказаних справ постановити обгрунтоване рішення у даній справі не можливо.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, від наслідків розгляду зазначених вище цивільних справ №766/15930/17, №667/3883/15 залежить прийняття рішення у цій цивільний справі і суд не має можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним - зупинити до набрання законної сили рішення:

- у цивільній справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною;

- у цивільній справі № 667/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення.

Зобовязати сторони повідомити про настання обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко