Рішення № 90446424, 16.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6023/18

Провадження № 2/0182/1015/2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

30.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 182/6023/18, провадження № 2/0182/1015/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя задоволено частково; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено; вирішено поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно подружжя, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору міни від 20.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 3-206; квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2010 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-640; автомобіль BYD, модель F3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №387 від 26.06.2015 року, наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину автомобіля BYD, модель F3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно зі спільної сумісної власності:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину автомобіля BYD, модель F3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В інших вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Проте Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час ухвалення вказаного рішення від 30.06.2020 року не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що при ухваленні рішення від 30.06.2020 року по цивільній № 182/6023/18, провадження № 2/0182/1015/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість квартири АДРЕСА_1 - 99030,00 грн. (а.с.21 том1), квартири АДРЕСА_2 - 49686,00 грн. (а.с.110-111том1), автомобіля BYD, модель F3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 159990,00 грн. (а.с.38-40 том1). Загальна вартість спірного майна становить 308706,00 грн., виходячи з розрахунку 99030,00 грн. + 49686,00 грн. +159990,00 грн. = 308706,00 грн. 1% загальної вартості поділеного майна - 3087,06 (від 308706,00 грн.).

ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено 2000,00 грн. (а.с.1 том1), ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено 640,00 грн. (а.с.1 том2).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1543,53 грн., з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 903,53 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., що буде відповідати положенням ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, -

вирішив:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у цивільній справі № 182/6023/18, провадження № 2/0182/1015/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, наступним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1543 грн. 53 коп. (одна тисяча п`ятсот сорок три грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 903 грн. 53 коп. (дев`ятсот три грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова