Ухвала суду № 90438863, 14.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2020Справа №910/7006/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» , м. Київ

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Таскомбанк», м. Київ

про визнання протиправними дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Хоменко В.О. (адвокат за ордером серія АІ №1034218 від 15.05.2020);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Долгополова І.С. (адвокат за довіреністю від 27.12.2019).

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-партнер» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач) щодо укладення Договорів про передачу частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» від 23.06.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, який мав рахунок у ПАТ «Діамантбанк», зазнав збитків внаслідок невиконання банком своїх зобов`язань, оскільки позивач має право на погашення своїх вимог, права віднесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог. При цьому, внаслідок передачі частини активів ПАТ «Діамантбанк» відповідачем на користь ПАТ "Таскомбанк" значно зменшилася сума активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог позивача, що порушує права позивача та порушує процедуру, визначену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Таскомбанк» та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

09.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №589 від 03.06.2020 про прийняття та приєднання до матеріалів справи копії супровідного листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №27-6307/20 від 13.05.2020; Рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2662 від 22.06.2017, №2662 від 22.06.2017, №2074 від 23.05.2017; адвокатського запиту за вих. №556 від 19.05.2020 з чеком та лист-відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №2-6837/20 від 26.05.2020. Окрім того позивач просив врахувати вказані докази при розгляді його клопотання про витребування доказів у відповідача,зокрема, щодо ненадання останнім додатків до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30.06.2020 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення на позовну заяву відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

13.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

В підготовче засідання 14.07.2020 представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи-1 про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовчому засіданні судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Окрім того, досліджуючи в підготовчому засіданні матеріали справи, наявне в позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, врахувавши клопотання позивача №589 від 03.06.2020 про приєднання документів та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, суд було постановлено задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, предметом спору даної справи є визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо укладення Договорів про передачу частини актів та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» від 23.07.2017, у зв`язку з порушенням здійснення певної послідовності дій при проведенні конкурсу, вказаного в ст. 39-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача доказів.

Як зазначає позивач у клопотанні про витребування доказів, однією з підстав для задоволення позову є те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було допущено порушення щодо відкритого конкурсу з метою виведення неплатоспроможного банку з ринку та недотримано передбачену чинним законодавством України певну послідовність дій при проведенні конкурсу, що полягало у визначенні видів вартості різного роду активів та зобов`язань за добу до укладення відповідних договорів про їх передачу, а не до початку конкурсу.

Проте, вказані допущені відповідачем порушення можуть бути підтвердженні виключно винесеними Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішеннями з додатками: №2662 від 22.06.2017, №2661 від 22.06.2017 та №2074 від 23.05.2017.

Також, як вбачається з клопотання позивача про витребування доказів, представником позивача - адвокатом АО «Олена Махмудова та Партнери» було направлено адвокатський запит №429 від 27.04.2020 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання вищевказаних рішень з додатками (що підтверджується копією вказаного запиту та копією фіскального чеку про направлення вказаного запиту), проте Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на момент подання позовної заяви не було надано відповідних рішень з додатками.

Як вже було зазначено, 09.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №589 від 03.06.2020 про прийняття та приєднання до матеріалів справи копії супровідного листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №27-6307/20 від 13.05.2020. З даного клопотання вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних було розглянуто адвокатський запит №429 від 27.04.2020 та надано копії рішень: №2662 від 22.06.2017, №2661 від 22.06.2017 та №2074 від 23.05.2017 (що підтверджується копією листа відповідача №27-6307 від 13.05.2020, який було отримано позивачем 18.05.2020 за вх. №90). Однак, як вказує позивач, вищезазначені рішення було надано без додатків до них. У зв`язку з чим, представником позивача було повторно здійснено адвокатський запит №556 від 19.05.2020 до відповідача щодо надання вищезазначених рішень з додатками (що підтверджується копією вказаного запиту та копією фіскального чеку про направлення вказаного запиту). Проте згідно з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-6837/20 від 26.05.2020 (копію якого долучено до клопотання про витребування доказів), останнім було відмовлено позивачеві в наданні додатків до вищевказаних рішень.

Оскільки позивачем надано суду докази вчинення ним всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні доказів та наведено змістовні причини неможливості самостійного отримання таких доказів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати зазначені в ньому докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку з витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, 17):

- додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2662 від 22.06.2017;

- додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2661 від 22.06.2017;

- додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2074 від 23.05.2017;

2. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.09.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов