Ухвала суду № 90438864, 16.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/4740/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Праймгаз" про стягнення 128 000 000,00 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Праймгаз" безпідставно набутих коштів у розмірі 63 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

30 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2020 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4740/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 травня 2020 року.

7 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 5 травня 2020 року № 15/1-1131, в якій останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Праймгаз" безпідставно набуті ним кошти у розмірі 128 000 000,00 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку, зокрема, з неявкою уповноваженого представника позивача, відкладено на 25 червня 2020 року.

Враховуючи те, що позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 25 червня 2020 року, також не забезпечив, ухвалою суду від цієї ж дати підготовче судове засідання було повторно відкладено на 16 липня 2020 року.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання повторно не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки на адресу суду не направив.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року про відкладення підготовчого провадження у справі на 16 липня 2020 року була отримана представником публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" 3 липня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення вищевказаного поштового відправлення № 0105473321463 з власноручним підписом уповноваженої особи позивача.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу (більше 10 днів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

У той же час положеннями частин 1, 2 статті 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Слід також зазначити, що розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався ухвалами суду від 28 травня 2020 року та від 25 червня 2020 року. Проте ні позивач, ні відповідач жодного разу явку своїх уповноважених представників у призначені судові засідання не забезпечили, що виключає можливість подальшого розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Праймгаз" про стягнення 128 000 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 16 липня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко