Ухвала суду № 90435911, 15.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5937/18

Провадження № 2/522/1590/20

У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” про призначення комплексної судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим.

Під час судового засідання від представника Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанція № 25 від 10 березня 2009 року, квитанція № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанція № 26 від 15 квітня 2009 року, квитанція №21 від 24 квітня 2009 року, квитанція № 27 від 12 травня 2009 року, квитанція № 28 від 10 червня 2009 року, квитанція № 29 від 10 липня 2009 року, квитанція № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанція № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанція № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанція № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанція № 34 від 11 січня 2010 року, квитанція № 35 від 10 лютого 2010 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи співпадають дати створення квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанції № 25 від 10 березня 2009 року, квитанції № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанції № 26 від 15 квіті 2009 року, квитанції №21 від 24 квітня 2009 року, квитанції № 27 від 12 травня 2009 рок квитанції № 28 від 10 червня 2009 року, квитанції № 29 від 10 липня 2009 року, квитанції № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанції № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанції № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанції № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року зазначеним датам в квитанціях?

- Чи здійснено відбиток печатки в квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанції № 25 від 10 березня 2009 року, квитанції № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанції № 26 від 15 квітня 2009 року, квитанції №21 від 24 квітня 2009 року, квитанції № 27 від 12 травня 2009 року, квитанції № 28 від 10 червня 2009 року, квитанції № 29 від 10 липня 2009 року, квитанції № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанції № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанції № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанції № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року печаткою «приходня касса №1», зразки якої надано в якості порівняльних?

- Чи віддруковано текст представлених на експертизу квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року в порівнянні до касових документів дня відділення № 47 від 11 січня 2010 року, 10 ого 2010 року, 10 березня 2010 року на одному друкарському пристрої?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані дані в квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанцїї.№ 36 від 10 березня 2010 року в порівнянні до касових документів дня відділення № 47 від 11 січня 2010 року, 10 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року?

В судове засідання сторони з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечувала, представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” - Островська Н.М. наполягав на проведенні комплексної судово-технічної експертизи.

Оригінали касових квитанцій, які підлягають дослідженню передані до суду.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі комплексної судово-технічної експертизи, а також вважає необхідним доручити її проведення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ХНІСЕ).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” про призначення комплексної судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим комплексної судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанція № 25 від 10 березня 2009 року, квитанція № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанція № 26 від 15 квітня 2009 року, квитанція №21 від 24 квітня 2009 року, квитанція № 27 від 12 травня 2009 року, квитанція № 28 від 10 червня 2009 року, квитанція № 29 від 10 липня 2009 року, квитанція № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанція № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанція № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанція № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанція № 34 від 11 січня 2010 року, квитанція № 35 від 10 лютого 2010 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи співпадають дати створення квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанції № 25 від 10 березня 2009 року, квитанції № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанції № 26 від 15 квіті 2009 року, квитанції №21 від 24 квітня 2009 року, квитанції № 27 від 12 травня 2009 рок квитанції № 28 від 10 червня 2009 року, квитанції № 29 від 10 липня 2009 року, квитанції № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанції № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанції № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанції № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року зазначеним датам в квитанціях?

- Чи здійснено відбиток печатки в квитанції № 12 від 08 серпня 2008 року, квитанції № 15 від 12 серпня 2008 року, квитанції № 18 від 02 вересня 2008 року, квитанції № 21 від 10 грудня 2008 року, квитанції № 25 від 09 січня 2009 року, квитанції № 25 від 10 березня 2009 року, квитанції № 26 від 10 квітня 2009 року, квитанції № 26 від 15 квітня 2009 року, квитанції №21 від 24 квітня 2009 року, квитанції № 27 від 12 травня 2009 року, квитанції № 28 від 10 червня 2009 року, квитанції № 29 від 10 липня 2009 року, квитанції № 30 від 12 серпня 2009 року, квитанції № 31 від 10 вересня 2009 року, квитанції № 32 від 10 листопада 2009 року, квитанції № 33 від 10 грудня 2009 року, квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року печаткою «приходня касса №1», зразки якої надано в якості порівняльних?

- Чи віддруковано текст представлених на експертизу квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанції № 36 від 10 березня 2010 року в порівнянні до касових документів дня відділення № 47 від 11 січня 2010 року, 10 ого 2010 року, 10 березня 2010 року на одному друкарському пристрої?

- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані дані в квитанції № 34 від 11 січня 2010 року, квитанції № 35 від 10 лютого 2010 року, квитанцїї.№ 36 від 10 березня 2010 року в порівнянні до касових документів дня відділення № 47 від 11 січня 2010 року, 10 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ХНІСЕ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/5937/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ПАТ „Укрсиббанк” і роз`яснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Науменко А.В.

15.07.2020