Ухвала суду № 90430126, 16.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32495/19

Провадження № 2/686/278/20

УХВАЛА

16 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2020 року від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову та зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на претензію ОСОБА_3 від 06.05.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 200грн. за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/претензій споживачів; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 3445,44грн. за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8500грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі — 135 143, 35 грн. (еквівалент 4985$ по курсу 1$ = 27,11грн.).

Крім того, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, а саме: встановлення причини пошкодження (несправності) електроприладів та розміру заподіяної шкоди) і для встановлення яких необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) що є причиною пошкодження (несправності) електроприладів: телевізора Saturn ST 2101; двокамерного холодильника NORD та холодильної камери FORON dkk 110 ***позивача? 2) який розмір заподіяних збитків поніс позивач у зв`язку з несправністю зазначених вище електроприладів ? Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 офіс 7).

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про те, що вона не має змоги прибути у судове засідання, враховуючи погоджену з клієнтом позицію по справі, просить проводити підготовче судове засідання без її участі, заяву позивача про зміну підстав позову та позовних вимог, а також клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ст.49 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід: прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну (доповнення) підстав позову та зміну позовних вимог; клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задоволити та призначити в справі судову товарознавчу експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,103,104, 197, 200, 247,252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прйняти заяву ОСОБА_3 про зміну (доповнення) підстав позову та збільшення позовних вимог.

2. Призначити в справі судову товарознавчу експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- що є причиною пошкодження (несправності) електроприладів: телевізора Saturn ST 2101; двокамерного холодильника NORD та холодильної камери FORON dkk 110 ***позивача?

- який розмір заподіяних збитків поніс позивач у зв`язку з несправністю зазначених вище електроприладів ?

4.Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 офіс 7).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/32495/19.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: