Рішення № 9042402, 16.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«16 »березня 2010 року Справа №17/54(6/95)

За ПОЗОВОМ: Служби безпеки України

01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів”

14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3

Про стягнення 207214,79 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Кириленко О.П. –представник, довіреність №22/469-Д від 24.03.09р.

Скрипніков Д.С. – представник, довіреність №22/466-Д від 24.03.09р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Службою безпеки України заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” про стягнення 207214,79грн. боргу.

У судових засіданнях представники Позивача підтримали позовні вимоги, зазначивши, що витрати понесені Службою безпеки України на оренду земельної ділянки на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому р-ні м. Києва, є поточними витратами на будівництво Об'єкту, облік яких здійснювався Відповідачем згідно умов договору №19/3-79 від 14.06.2004 р. про інвестування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом на розі Харківського шосе та вул. Тростянецькоі в Дарницькому районі м. Києва, а саме пунктом 4.3.6 договору №19/3-79, Інвестор (ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів”) зобов'язується протягом терміну будівництва Об'єкта відшкодовувати Замовнику (СБУ) всі документально підтверджені поточні витрати, пов'язані з оформленням дозволів, погоджень, тощо, які не відшкодовані Службі безпеки України.

Станом на 11.08.2008р. сума понесених позивачем витрат по сплаті орендної плати за землю за 2007-2008 роки становить 207214,79 грн., які Відповідач повинен відшкодувати відповідно до умов договору. Відповідачем не відшкодована дана сума, що порушує права Позивача.

          До початку судового засідання 16.03.10р. від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його явки через відрядження.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника.

          Крім того, з приводу неявки представників Відповідача та можливості розгляду справи за їх відсутності, суд відмічає наступне.

Відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 16.02.10р. та 02.03.10р. (поштові повідомлення про вручення №1456658, №1561249, №1565988 свідчать про вручення ухвал 04.02.10р., 19.02.10р. відповідно), проте відзиву на позов не надав, явки представників у судові засідання не забезпечив, про причини неявки взагалі не повідомив.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

“Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.”

Період з порушення провадження у справі 02.02.10р. до даного судового засідання 16.03.10р. був достатній для надання Відповідачем до суду своїх обґрунтованих заперечень на позов, навіть без явки представника, проте таких заперечень від Відповідача до суду не надійшло.

З даних дій Відповідача суд вбачає, що ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” не бажає скористатися своїм правом можливості направлення представника до суду і надання відзиву на позов.

За таких обставин, суд доходить висновку, що неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          Між Київською міською радою (орендодавець) та Службою безпеки України (орендар) 07.07.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки №63-6-00063, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в короткострокову оренду на 3 роки земельні ділянки, місце розташування яких на перетині Харківського шосе та вул. Тростянецької у Дарницькому районі м. Києва, разом 2,0507 га для будівництва житлового будинку з об’єктами культурно-побутового та соціального призначення.

В договорі оренди земельної ділянки передбачено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі незалежно від результатів своєї діяльності; річна орендна плата за земельні ділянки встановлена у розмірі півтора відсотка від її грошової оцінки.

Між Київською міською радою (орендодавець) та Службою безпеки України (орендар) укладено договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, відповідно по п.1 якого поновлено на 2 роки з 07.07.2006р. договір оренди земельних ділянок, укладений між орендодавцем та орендарем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 07.07.2003р. за №63-6-00063; річна орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 4,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки; при цьому у п. 4 договору зазначена нормативна грошова оцінка трьох земельних ділянок, які мають різну площу та нормативну грошову оцінку.

14 червня 2004р. між Службою безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (інвестор) укладено договір №19/3-79 про інвестування у будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва (далі - договір від 14.06.2004р.).

Під „Об’єктом” в даному договорі визначено - будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом (15591,0 кв.м. загальної житлової площі, вбудовано-прибудованими приміщеннями площею 660,0 кв.м. та автопаркінг площею 9500,0 кв.м. на 256 машин) на розі Харківського шосе та вул.Тростянецької, інженерні мережі та благоустрій.

У пункті 1.1. договору від 14.06.2004р. передбачено, що сторони зобов’язуються об’єднати свої зусилля та вклади, спільно діяти з метою будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (корпус 2) на земельній ділянці, що знаходиться на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької (Об’єкт).

Згідно п.3.1. Договору від 14.06.04р., Замовник в строк до 12.07.04р. передає Інвестору будівельний майданчик по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. Інвестор розпочинає виконання робіт з будівництва Об`єкту з 02.08.04р.

Пунктом 3.2 Договору від 14.06.2004р. передбачено, що тривалість виконання робіт з будівництва Об’єкту становить 24 календарних місяця з моменту початку виконання робіт. Датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата підписання акту Державної технічної комісії. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються сторонами в графіку виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору.

Також у п.4.3 договору від 14.06.2004р. передбачені зобов’язання інвестора (відповідача у справі), а саме:

- „п.4.3.5. Відшкодувати в повному обсязі понесені Замовником на момент підписання Договору витрати підготовчого періоду щодо Об’єкту та земельної ділянки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника. Порядок, розмір та строки відшкодування визначаються додатковими угодами до Договору”;

- „п.4.3.6. Протягом терміну будівництва Об’єкта відшкодовувати шляхом перерахування коштів на рахунок Замовника документально підтверджені поточні витрати останнього, пов’язані з оформленням дозволів, погоджень тощо”.

На виконання пункту 4.3.5 договору від 14.06.2004р. сторони уклали додаткову угоду №1 від 09.07.2004р., зокрема, про наступне:

- „1. Понесені Замовником та документально підтверджені витрати підготовчого періоду щодо Об’єкту будівництва та відведення земельної ділянки на момент підписання Договору підлягають відшкодуванню Інвестором на підставі п.4.3.5 Договору та складають 983621,81 грн.”;

- „ 4. Поточні витрати Замовника, передбачені п.4.3.6. Договору, а також кошти для сплати дольової участі у будівництві зовнішніх інженерних мереж, ТП, загально об’єктових витрат відшкодовуються Інвестором протягом 15 днів після отримання документально підтверджених затрат, понесених Замовником”.

Таким чином, відповідно до п.4.3.6 договору від 14.06.2004р. та додаткової угоди №1, сторони визначили, що Відповідач зобов’язаний протягом терміну будівництва відшкодувати позивачу поточні витрати останнього, пов’язані з оформленням дозволів, погоджень тощо, тобто, не будь-які поточні витрати, а саме пов’язані з оформленням відповідних документів (дозволів, погоджень, тощо).

Додатковими угодами №3-19/2-39 від 30.07.2007р. та №4-19/2-5 від 20.03.2008р. до договору від 14.06.2004р. строк виконання робіт по будівництву об’єкту до сторонами не змінювався.

Додатковою угодою №2-19/2-92/1 від 13.12.2006р. до договору від 14.06.2004р. сторони продовжили строк виконання робіт по будівництву об’єкту до 31.03.2007р.

Додатковими угодами №1 від 09.07.2004р., №3-19/2-39 від 30.07.2007р. та №4-19/2-5 від 20.03.2008р. до договору від 14.06.2004р. строк виконання робіт по будівництву об’єкту до сторонами не змінювався.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28.12.06р., об`єкт будівництва по Договору від 14.06.2004р., а саме житловий будинок по Харківському шосе, 152 корпус 2, та автопаркінг на 243 машиномісць прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.08р., прийняті в експлуатацію вбудовані приміщення №634 та №635 в житловий будинок по Харківському шосе, 152 корпус 2,.

Таким чином, остаточно об`єкт повністю зданий в експлуатацію в 2008 році.

Листом 19/8-1798 від 03.07.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням відшкодувати понесені Позивачем витрати в 2007-2008 роках по сплаті оренди земельної ділянки в сумі 164131,12 грн., з яких 48395,13 грн. витрати, понесені в 2007 році; 78611,47грн. та 36124,52 грн. витрати, понесені в 2008 році.

25.07.2008р. Позивач також направив Відповідачу листа №19/8-2051 з проханням відшкодувати понесені витрати в 2007-2008 роках по сплаті оренди земельної ділянки в сумі 198831,83 грн., з яких 48395,13 грн. витрати, понесені в 2007 році; 78611,47 грн. та 71825,23 грн. витрати, понесені в 2008 році.

Листом від 13.08.2008р. №19/8-2227 Позивач, посилаючись на умови договору, просить Відповідача відшкодувати понесені витрати в 2007-2008 роках по сплаті оренди земельної ділянки в сумі 207214,79 грн., з яких 48395,13 грн. витрати, понесені в 2007 році; 78611,47грн. та 80208,19 грн. витрати, понесені в 2008 році.

До вищевказаних листів Позивачем додавались реєстр витрат та копії платіжних доручень.

Як вбачається з наданих Позивачем копій платіжних доручень, ним перераховано орендної плати за землю з вересня 2007р. по липень 2008р. в сумі 414 429,59 грн., а саме:

·          за вересень 2007р. пл. дорученням №75 від 29.10.2007р. 14 314,97 грн.;

·          за вересень, жовтень 2007р. пл. дорученням №79 від 19.11.2007р. 34 324,18 грн.;

·          за листопад-грудень 2007р. пл. дорученням №98 від 20.12.2007р. 48 151,12 грн.;

·          за 2008р. пл. дорученням №194 від 15.05.2008р. 152 273 грн.;

·          за квітень 2008р. пл. дорученням №220 від 28.05.2008р. 4 949,94 грн.;

·          за травень 2008р. пл. дорученням №984 від 26.06.2008р. 74 249,05 грн.;

·          за червень 2008р. пл. дорученням №1144 від 16.07.2008р. 69 401,42 грн.;

·          за липень 2008р. пл. дорученням №1352 від 07.08.2008р. 16 765,91 грн.

З пояснень представника Позивача та наданого розрахунку позовних вимог вбачається, що, на думку Позивача, Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу 207214,79 грн., що становить 50% від загальної суми (414429,59 грн.) сплаченої Позивачем орендної плати. Саме такий розмір (50%) відшкодування Позивач пояснює тим, що у зв’язку з тим, що будівництво на земельній ділянці здійснювалось двома забудовниками –ВАТ „Трест Київміськбуд-1” та ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів”, компенсація витрат за оренду земельної ділянки розподілено між двома вказаними забудовниками в рівних частинах.

Крім того, з наданих в судовому засіданні 16.03.10р. пояснень представників Позивача вбачається наступне.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р. №30 затверджено в новій редакції Методичні рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 1 розділу ІІІ даних Методичних рекомендацій передбачено, що групування витрат за елементами здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності.

Групування та облік операційних витрат за елементами застосовується будівельною організацією під час складання фінансової звітності ”Звіт про фінансові результати” (форма N 2).

Витрати операційної діяльності будівельної організації групуються за такими економічними елементами:

·          матеріальні затрати;

·          витрати на оплату праці;

·          відрахування на соціальні заходи;

·          амортизація;

·          інші операційні витрати.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт до статті ”Інші прямі витрати” включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат за прямою ознакою, зокрема:

·          вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями;

·          плата за оренду земельних і майнових паїв.

Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000р. №174 до глави 1 ”Підготовка території будівництва” включаються кошти на роботи і витрати, пов'язані з відведенням та освоєнням території, що забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов'язані з отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8.

          Так, вищевказаним пунктом 4 Додаткової угоди від 09.07.2004 року №1 до Договору №19/3-79 від 14.06.2004 р. про інвестування житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва, було визначено, що:

”Поточні витрати Замовника, передбачені п.4.3.6 Договору а також кошти для сплати дольової участі у будівництві зовнішніх інженерних мереж, ТП, загально об'єктових витрат, відшкодовуються Інвестором протягом 15 днів після отримання документального підтвердження затрат, понесених Замовником. ”

Зважаючи на вищевикладене, витрати, понесені Службою безпеки України на оренду земельної ділянки на розі Харківського шосе та вул.Тростянецької в Дарницькому р-ні м. Києва, є поточними витратами на будівництво Об'єкту, облік яких здійснювався згідно умов договору №19/3-79 від 14.06.2004р. про інвестування житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями (корпус 2) та автопаркінгом на розі Харківського шосе та вул. Тростянецькоі в Дарницькому районі м. Києва, які на підставі п.4.3.6 даного договору та п.4 Додаткової угоди від 09.07.2004 року до даного Договору, Інвестор (ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів”) був зобов'язаний відшкодовувати Замовнику (Служба безпеки України) до завершення будівництва протягом 15 днів після отримання документального підтвердження затрат, понесених Замовником.

          Крім того, суд враховує, що, як вбачається з письмових пояснень Позивача, наданих в судових засіданнях 09.07.09р. та 15.07.09р., з травня по жовтень 2007 року ТОВ „ЧЗБМ” відшкодовувало СБУ витрати по оренді земельної ділянки, тобто Відповідач своїми діями визнав власне зобов`язання відшкодовувати Позивачу поточні витрати по орендній платі за земельну ділянку.

          Також, в зазначених поясненнях Позивач обґрунтовано зазначає, що саме невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по закінченню будівництва в першопочаткові строки, визначені Договором, стали підставою для продовження Позивачем строку оренди земельної ділянки з відповідною сплатою орендної плати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів які б спростовували викладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, код ЄДРПОУ 32284441, р/р26004100734001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Києва, МФО 300346) на користь Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074, р/р35201307401 в ОПЕРУ НБУ в м.Києві МФО 300001) 207214 грн. 79 коп. боргу, 2072грн. 15 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

16.03.10