Ухвала суду № 90423076, 13.07.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/476/20

Провадження № 6/329/13/2020

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 липня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання – Сокирко В.В.,

заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія”,

представника заявника – Правника О.П.,

заінтересованої особи – Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,

боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія”, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1360/10, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі – ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008 в сумі 120944,35 грн. 17 червня 2016 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та Публічним акціонерним товариством “Вектор Банк” (далі – ПАТ “Вектор Банк”) було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ “Вектор Банк” перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008. 17 червня 2016 року між ПАТ “Вектор Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія” (далі - ТОВ “ФК” “Довіра та Гарантія”), було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ “ФК” “Довіра та Гарантія” перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008.Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” просить замінити первісного стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”на ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази, які містяться в справі доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1360/10, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Донецької обласної дирекції, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008 в сумі 120944,35 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк” було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21 за кредитними договорами, відповідно до якого до ПАТ “Вектор Банк” перейшло право грошової вимоги також за Кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008.

17 червня 2016 року між ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ “ФК” “Довіра та Гарантія”, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 за кредитними договорами, відповідно до якого до ТОВ “ФК” “Довіра та Гарантія” перейшло право грошової вимоги також за Кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10.

Оскільки, до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-162/38 від 28.01.2008, то заявник набув статусу нового кредитора та є правонаступником ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, а отже наявні усі підстави для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія”, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія”, у справі № 2-1360/10 за рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Богослов