Ухвала суду № 90419076, 16.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2020 Єдиний унікальний номер 199/9384/19

Єдиний унікальний номер № 199/9384/19

Провадження № 2/205/1078/20

УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків, –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Дніпро-Агро ЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року справу розподілено судді Шавулі В.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 11.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 206 від 15.07.2020 року та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року справу було передано на розгляд судді Басовій Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. перебувала цивільна справа № 205/6015/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі № 205/6015/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а задоволено.

ОСОБА_1 було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо наявності підстав для притягнення судді Басової Н.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду справи № 205/6015/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Приймаючи до уваги те, що спір у справі № 199/9384/19 також виник з приводу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність в провадженні Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії судді Басової Н.В., вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної скарги, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи № 199/9384/19 (2/205/1078/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро ЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування завданих збитків.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.