Ухвала суду № 90408874, 15.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11979/17

Провадження 6/127/321/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявець О.С. про примусове проникнення в приміщення божника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявець О.С. про примусове проникнення в приміщення, у виконавчому провадженні № 59915358 з примусового виконання виконавчого листа №127/11979/17, виданого 17.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явився, однак клопотав про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки державний виконавець не з`явилася у судове засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №59915358 з примусового виконання виконавчого листа №127/11979/17, виданого 17.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження №59915358 прийнята державним виконавцем 02.09.2019 року).

У поданні про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , однак будь яких доказів того, що вказана квартира належать на праві власності або на праві користуванні боржнику ОСОБА_1 , суду не надано (не надано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору оренди тощо).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п.13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає подання не обґрунтованим, не доведеним достатніми доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявець О.С. про примусове проникнення в приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: