Рішення № 9040738, 11.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

__________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

9 лютого 2010 року                                                                      Справа 19/180/20

Позивач:          Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033,

адреса представника: вул. Г. Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність", вул. Переяславська, буд. 18 м. Прилуки, Чернігівська область. 17500.

Про:                              стягнення 30124,96 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Буряк О.І. довіреність № б/н від 17.07.2009 року,

відповідач: не з’явився.

          Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про стягнення 30124,96 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань, згідно Договору про надання овердрафту № 0V 08-433/N00 від 05.08.2008 року (далі-Договір).

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

05.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк”, (далі –Банк) правонаступником якого є позивач (згідно ст. 1 Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 53 від 23.04.2009 року), погодженого Національним банком України, реєстраційний № 273 від 18.06.2009 року, зареєстрованого Державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації 30.06.2009 року № 10681050030005855) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єдність” (позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № OV 08-433/N00.

Згідно укладеного Договору, Банк взяв на себе зобов’язання надати позичальнику овердрафт у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти й виконати інші зобов’язання, встановлені у Договорі.

У пункті 1.6. Договору встановлено, що позичальник зобов’язаний виконати боргові зобов’язання в повному обсязі не пізніше останнього дня липня 2009 року. При цьому, сума кожного траншу підлягає поверненню позичальником протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості позичальника перед Банком відповідно до мов даного Договору.

Відповідно до п. 1.7.1. Договору, банк здійснює надання кредиту позичальнику відповідно до платіжних документів (доручень), які надаються позичальником банку.

Статтею 1069 Цивільного кодексу України визначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Овердрафт по своїй правовій природі є одним із різновидів кредитування.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов’язання та здійснював овердрафтові кредитування понад залишку його коштів на поточному рахунку в межах ліміту овердрафту в сумі 500000,0 грн., шляхом здійснення платежів з поточного рахунку відповідача, що підтверджується банківськими виписками із поточного рахунку відповідача, які додані до матеріалів справи.

В порушення умов Договору, позичальник взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав та у встановлені законом строк кредит не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту, або сплати банку процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов’язань позичальника.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 30124,96 грн. за прострочення повернення суми кредиту.

Приймаючи до уваги, що позичальник порушив взяті на себе зобов’язання, щодо строків оплати кредиту, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з позичальника 30124,96 пені за прострочку повернення кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 301,24 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність”, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Переяславська, 18 (п/р 26008002320588 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код 31849255) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) 30124,96 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 301,24 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Л. Р. Кочергіна

11.02.10