Ухвала суду № 9040706, 10.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

10.02.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії проспект Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

09 лютого 2010р. Справа № 12/32

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40,

Відповідач:                    Закрите акціонерне товариство „Камвольно-суконна компанія „Чексіл”, 14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66,

Предмет спору:           Про спонукання укласти Угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09.2008 року

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Пономар Ю.В.- довіреність № 02/671 від 08.02.2010 року, представник,

Ширай К.А. –довіреність № 02/673 від 08.02.2010 року, представник.

відповідач: Ковальчук О.О. –довіреність № 17 від 19.01.2009 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача - Закрите акціонерне товариство „Камвольно-суконна компанія „Чексіл” укласти з позивачем Угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09.2008 року з урахуванням Постанови НКРЕ України „Про затвердження Критеріїв визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги” від 29.10.2009 року № 1234.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на втрату чинності Постанови НКРЕ від 13.08.1998 року № 1052 „Про порядок визначення класів споживачів” та вступом в дію Постанови НКРЕ від 29.10.2009 року № 1234 „Про затвердження Критеріїв визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги”.

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розляду справи, у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача Ковальчук О.О. з”явився в судове засідання та відкликав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з тією обставиною, що 01.02.2010 року набули чинності Постанова № 93 НКРЕ „Про відновлення дії постанови НКРЕ від 13.08.1998 року № 1052” та Постанова № 94 НКРЕ „Про зупинення дії постанови НКРЕ від 29.10.2009 року № 1234”.Крім того в поданому клопотанні позивач просить суд за домовленістю сторін судові витрати по справі покласти на відповідача.

Проти поданого позивачем клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідач не заперечував, а також просив витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на нього, оскільки спір виник з його вини..

Суд роз"яснив сторонам наслідки відмови від позову. Сторонам наслідки відмови від позову зрозумілі.

          Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, а саме: в частині зобов’язання відповідача - Закрите акціонерне товариство „Камвольно-суконна компанія „Чексіл” укласти з позивачем Угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09.2008 року з урахуванням Постанови НКРЕ України „Про затвердження Критеріїв визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги” від 29.10.2009 року № 1234, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що чинність нормативних актів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, змінилась з 01.02.2010 року, тобто після звернення позивача до суду, і спір виник з вини відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати в сумі 236 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Камвольно-суконна компанія „Чексіл”, 14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66 (поточний рахунок № 26007935720531 у Чернігівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 14251734) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40 (поточний рахунок № 26002301866 у філії Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 353553, код ЄДРПОУ 22815333) 85 грн. держмита та витрати в сумі 236 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Л.М. Лавриненко