Рішення № 9040441, 08.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 року.                                                  Справа № 10/185/21

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтек",

вул. Озерянівська, 37 В, м. Горлівка, Донецька область, 84627

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Плюс",

вул. Садова, 98 А/65, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 63143,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтек" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Плюс" про стягнення 50000грн. коштів в рахунок повернення плати за товар та 13143,00грн. збитків, а всього на загальну суму 63143,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу № КНТ -000111 від 19.10.09р.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Клопотання задоволено судом, документ приєднаний до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, про визнання позовних вимог та про надання відстрочки виконання рішення суду. Заява підписана керівником відповідача та скріплена печаткою юридичної особи. Суд прийняв заяву для розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2009року між сторонами був укладений договір купівлі –продажу №КНТ-000111 вуглеводорідної сировини та нафтопродуктів( а.с.12-14), відповідно до якого відповідач (продавець) зобов»язується передати у власність, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар, на умовах договору. Найменування товару: номенклатура вказана у видаткових накладних позивача, які є невід’ємною частиною договору ( п.1.2). Одиниця виміру товару-метрична тона( п.1.3). Кількість товару: відповідно видатковій накладній( п.1.4).

Відповідно до п. 2.1 Договору, оплата за придбаний товар, здійснюється позивачем(покупцем) відповідно до рахунків –фактур в безготівковій формі на банківський рахунок відповідача(продавця): 50% по факту прийому товару покупцем, решта –протягом 1 банківського дня.

Згідно п. 4.1 Договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до паспорта якості. Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі неможливості присутності всіх зацікавлених сторін в пункті прийому товару, експертну оцінку якості та кількості товару може здійснювати незалежний експерт(сюрвейєр), що діє під егідою Торгівельно - промислової палати України. У разі невідповідності товару за якістю умовам ДСТУ або Договору, продавець зобов’язаний вивезти такий товар за власні кошти та повернути гроші сплачені покупцем у дводенний термін( п.4.7).

Позивач виконав свої зобов’язання, сплатив відповідачу 50000грн. в якості оплати окремої партії товару, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 23.10.09р. в сумі 50000грн. в матеріалах справи(а.с. 30).

30.10.09р.на підставі товарно –транспортної накладної, серії 02 АББ № 859882, підписаної та скріпленої печатками сторін, (а.с.15) відповідач відвантажив позивачу мазут заводнений у кількості 25,440 метричних тонн. На підтвердження якісних характеристик поставленого товару, відповідачем було надано Протокол випробувань від 16.10.09р.( а.с.35).

02.11.09р. позивач надіслав відповідачу телеграму про виклик відповідача для приймання товару за показниками якості, яка була вручена керівнику відповідача, про що свідчить доказ в матеріалах справи.(а.с.23). Відповідач для приймання товару не з’явився, в зв’язку з чим 04.11.09р. експертами ТОВ „Інспекторат Україна”( атестат акредитації, зареєстрований у Реєстрі 30.07.07р. за № 2Н710, дійсний до 29.07.10р., а.с.36) була проведена експертна оцінка якості поставленого товару у відповідності до умов вимог ДСТУ 4058-2001 за результатами проб поставленого товару за № 09-16751/1. Експертною оцінкою встановлено, що згідно даних аналізу проб товару, він не відповідає вимогам ДСТУ 4058-2001 за показниками масової частки води ( а.с.22). Також товар не відповідає якості, зазначеній у Протоколі випробувань від 16.10.09р. (а.с.35), наданому відповідачем на підтвердження якісних характеристик поставленого товару.

Позивачем були понесені збитки, внаслідок надання послуг ТОВ „Інспекторат Україна” по проведенню експертної оцінки в сумі 1127,00грн., що підтверджується рахунком № 9-1710/204 від 02.11.09р. за послуги по відбору та передачі проб, якості нафтопродукту ( а.с.21) та випискою Горлівської філії АТ „Брокбізнесбанк” від 05.11.09р. в матеріалах справи(а.с.20). Крім того, позивачем було оплачено транспортні послуги «ПП Ємельянова Т.В.»в сумі 12016 грн. за доставку від відповідача - позивачу неякісного товару ( а.с.25). Зазначене підтверджується рахунками - фактурами № 31/10 від 31.10.09р., № 02/11 від 02.11.09р. на суму 12016грн., підписаними та скріпленими печатками актами виконаних робіт № 31/10 та № 02/11 в матеріалах справи(а.с. 18-19) та випискою Горлівської філії АТ „Брокбізнесбанк” від 05.11.09р. в матеріалах справи(а.с.20).

05.11.09р позивачем був направлений відповідачу лист - претензія за № 144 від 05.11.09р. (а.с. 24) з вимогою до 07.11.09р. розпорядитися стосовно поставленого ним неякісного товару, до 12.11.09р., повернути сплачену суму 50000грн., а також відшкодувати збитки по сплаті перевізнику за транспортування товару в сумі 12016 грн. та по оплаті послуг ТОВ „Інспекторат Україна” в сумі 1127 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ч.2).

Згідно вимог ч.1 ст. 673 цього кодексу, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми( п.1).

Аналогічну норму містить ст.. 268 Господарського кодексу України, згідно якої якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів ( ч.1). Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі ( ч.4). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном),покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми( ч.5).

Матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем –позивачу товар більш низької якості, ніж зазначено у супровідних документах, а тому, враховуючі вищезазначені норми чинного законодавства, позовні вимоги в частині повернення 50000 грн., сплачених позивачем за товар є такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 265 Господарського кодексу України, також встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1). Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення ( ч.2). Умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" ( ч.4).

Відповідно до п.3.3 Договору між сторонами, умови поставки товару- DDU.

Згідно Міжнародних правил N 23 від 01.01.90 по тлумаченню термінів "Інкотермс", DDU : Доставлено, мито не сплачене(...місце призначення зазначене) . "Доставлено, мито не сплачене" означає, що зобов'язання продавця по поставці вважаються виконаними після того, як він надав товар у розпорядження покупця в погодженому місці країни імпорту. Продавець повинен нести витрати і ризики, пов'язані з поставкою туди товару. Продавець зобов'язаний : поставити товар і торговий рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення згідно з договором купівлі-продажу, а також будь-яке інше свідоцтво відповідності, яке може бути потрібне за договором. Укласти на звичайних умовах і за свій рахунок договір перевезення товару за прийнятим напрямом і звичайним способом до погодженого пункту в зазначеному місці призначення.

Згідно умов Договору, сторонами погоджено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх обов»язків за договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі збитки, що виникли у зв»язку із цим, на підставі підтверджуючих такий факт документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено факт оплати позивачем транспортних послуг за доставку товару в сумі 2016 грн., які згідно умов договору повинні були бути оплачені відповідачем. Крім того,сторонами було обумовлено, що у разі неможливості присутності всіх зацікавлених сторін в пункті прийому товару, експертну оцінку якості та кількості товару може здійснювати незалежний експерт ( п.4.6 Договору). В зв»язку із неприбуттям представника відповідача в пункт прийому товару, позивачем було оплачено експертну оцінку якості товару в сумі 1127 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу, встановлено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 13143 грн.( 12016 грн.+ 1127 грн.), які були понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором.

За таких обставин , суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення , суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд , приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання. Однак, п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, містить вимогу обґрунтування такої розстрочки.

Враховуючи те, що відповідачем в клопотанні не зазначені обставини та не надані докази щодо обґрунтування таких обставин для розстрочення виконання рішення, суд не знаходить підстав для застосування судом при винесенні рішення приписів ч.6 ст.83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Плюс"(вул. Садова, 98 А/65, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, п/р 2600926457 у „Райффайзен банк „Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30925099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтек" (вул. Озерянівська, 37 В, м. Горлівка, Донецька область, 84627, п/р 26005017420001 у Горлівській філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, код ЄДРПОУ 36532518) 50000грн. коштів в рахунок повернення плати за товар та 13143,00грн. збитків, 631,43 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

08.02.10