Рішення № 9040438, 08.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

08.02.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 12 ” листопада 2008 року справа № 18/199

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 34 (адреса для листування)

До Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

про визнання договору дійсним

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук О.О. –предст., дов. від 25.08.2008р. № 25/08-08

від відповідача: Омеляненко К.М. –спец., дов. від 23.04.2008р. № 7-1/597, Хренова Н.Г. –нач. від., дов. від 05.11.2008р. № 7-1/1387

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 05.11.2008р. по 12.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»(надалі –Позивач) заявлено позов до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (надалі –Відповідач) про визнання дійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р.: адмінкорпусу, головного корпусу з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А –2, площею 504,3 м2, цеху літ. А1 –1, а –1, а1 –1 площею 1685,8 м2, цеху літ. А2 –1, А3 –1 площею 640,5 м2, цеху літ. А4 –2, А5 –1 площею 1805,7 м2, загальною площею 4636,3 м2, цеху літ. Б –1 площею 623,7 м2, майстерні літ. В –1, В1 –1, в –1, площею 175,1 м2, котельні літ. Г –1 площею 176,0 м2, складу літ. Д –1 площею 120,7 м2, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, проект якого надсилався на адресу Відповідача супровідним листом № 12 –08/08 від 12.08.2008р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на отримання від Відповідача в одному екземплярі непідписаного документа (на думку Відповідача – проекту договору купівлі –продажу нежитлових приміщень). Вважаючи, що даний документ не можна вважати належним чином оформленою пропозицією про укладення договору купівлі –продажу, Позивач направив Відповідачеві власний проект договору купівлі –продажу в двох примірниках, підписаний з боку ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології”. Відповідач, отримавши даний проект договору, не склав та не направив Позивачеві у двадцятиденний строк, як того вимагає чинне законодавство, протоколу розбіжностей, а повернув проект без розгляду. За таких обставин, на думку Позивача, умови договору купівлі – продажу вважаються узгодженими з Відповідачем.

Оскільки договір купівлі –продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, Позивач узгодив з приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. дату, час та місце вчинення відповідних нотаріальних дій і повідомив про це Відповідача. Однак Відповідач неодноразово проігнорував повідомлення Позивача і не з’явився до нотаріальної контори, що свідчить про ухилення його від нотаріального посвідчення договору.

Також, Позивач вказує на часткове виконання ним умов договору щодо сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по операції з придбання нерухомого майна та часткової сплати на розрахунковий рахунок Відповідача вартості об’єктів нерухомості.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись, зокрема, на Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998р. № 1511, відповідно до якого обов’язок підготовки проекту договору купівлі –продажу покладається на орган приватизації. Тобто, в даному випадку, Позивач взагалі не мав права звертатися до Відповідача з проектом договору купівлі –продажу. В проекті, запропонованим Позивачем, відсутні деякі встановлені законом істотні умови, необхідні для приватизаційних договорів. Щодо часткового виконання Позивачем умов договору купівлі –продажу, яке полягає у сплаті ним грошових коштів, Відповідач зазначає, що платіжними дорученнями № 551 від 26.09.2008р. та № 590 від 10.10.2008р. сплачені Позивачем грошові кошти були йому повернуті як помилково зараховані, а, отже, фактично часткового виконання Позивачем умов договору купівлі –продажу не було. Також, Відповідач заперечує проти ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу та пояснює нез’явлення його повноважного представника до приватного нотаріуса несвоєчасним повідомленням його про дату та час такого посвідчення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.09.2000р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 000073.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.09.2007р. по справі № 6/61 визнано незаконними дії Фонду комунального майна Чернігівської міської ради щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, визнано за ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»право на приватизацію цих приміщень шляхом викупу та зобов’язано Фонд комунального майна прийняти рішення щодо реалізації відповідного права Позивача.

У зв’язку з набранням законної сили даною постановою, рішенням ХХІІ сесії Чернігівської міської ради V скликання від 21.11.2007р. «Про внесення змін до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації в 2007 році»включено нежитлові приміщення по вул. Любецькій, 34 до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу в 2007 році.

Право власності територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради на об’єкти нерухомості, розташовані в місті Чернігові по вул. Любецькій, 34, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.08.2000р.

Наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 27.06.2008р. № 01-06/57 затверджено висновок про вартість нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34 в місті Чернігові, наданий ТОВ «Десна –Експерт», з визначенням ринкової вартості об’єкта у розмірі 6635 655,60 грн. (в т.ч. ПДВ –1105942, 60 грн.) та доручено відділу приватизації протягом чотирнадцяти календарних днів підготувати проект договору купівлі –продажу об’єкта і забезпечити укладення договору купівлі –продажу у визначений законодавством термін.

Згідно листа Відповідача на ім’я директора ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» від 08.07.2008р. № 7-5/884, ним було надіслано Позивачу проект договору купівлі –продажу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34

Однак, даний проект був направлений в одному екземплярі і не підписаним з боку Фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

14.08.2008р. на адресу Відповідача Позивачем було направлено два примірникі проекту договору купівлі –продажу від 12.08.2008р., підписані з боку ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»та скріплені його печаткою. При цьому Позивач просив Відповідача підписати вищевказані проекти договору купівлі –продажу від 12.08.2008р., та один примірник, підписаний з боку Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, надіслати на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»(супровідний лист від 12.08.2008р. № 12-08/08, фіскальний чек від 14.08.2008р. № 9877 та опис вкладення у цінний лист).

Проекти договору купівлі –продажу від 12.08.2008р. були отримані Відповідачем 19.08.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 900740.

Отримавши проекти договору від 12.08.2008р., запропонованого Позивачем, Відповідач повернув їх без розгляду (лист від 26.08.2008р. № 7 –5/1084), пославшись при цьому на те, що проект договору купівлі –продажу вже було підготовлено Фондом комунального майна та направлено Позивачу.

Згідно ч. ч. 1 –4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках –затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності з ч. ч. 1 –3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. ч. 1 –4, 7 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

За змістом ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, дії сторін як юридичних осіб, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, мають вчинятися від імені їх органів, тобто конкретних фізичніх осіб, уповноважених на це установчими документами або законом.

За таких обставин, направлення Відповідачем непідписаного з його боку уповноваженою особою проекту не може вважатися належним чином оформленою пропозицією про укладення договору. Крім того, направлення Позивачу проекту договору в одному примірнику не дає йому змоги вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, щодо оформлення договору і поверненню одного примірника договору другій стороні.

На відміну від Відповідача, Позивач належним чином оформив пропозицію про укладення договору шляхом направлення двох примірників проекту договору, підписаного з його боку уповноваженою особою.

Даний проект містив усі необхідні істотні умови, необхідні для договорів купівлі –продажу, а саме: предмет договору, ціну продажу, строк виконання сторонами своїх зобов’язань.

При цьому судом відхиляються заперечення Відповідача щодо відсутності в проекті договору, запропонованому Позивачем, деяких істотних умов, необхідних для приватизаційних угод, визначених законом, зокрема щодо подальшого відчуження покупцем приватизованого об’єкту протягом п’яти років тільки за згодою органу приватизації із збереженням умов, на яких він був придбаний.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»договір купівлі - продажу включає:

назву підприємства, його адресу;

відомості про продавця та покупця;

остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу;

взаємні зобов'язання продавця і покупця;

номери їх розрахункових рахунків;

назви і адреси банківських установ;

умови внесення платежів.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Оскільки приватизація об’єкту здійснювалася фактично без будь-яких умов (приватизація здійснювалася на підставі рішення суду), інші умови договору, крім визначених ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в даному випадку, не можуть вважатися істотними умовами, необхідними для приватизаційних угод, визначеними законом.

Зважаючи на обов’язковість укладення між сторонами договору купівлі –продажу на підставі норм ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», враховуючи ненаправлення Відповідачем у встановлений законодавстом строк Позивачу протоколу розбіжностей та незвернення ним з метою врегулювання спору до суду, господарський суд приходить до висновку про те, що Відповідач прийняв пропозиції другої сторони і між сторонами досягнуто згоду щодо усіх істотних умов договору.

Не можуть бути прийняті судом посилання Відповідача на Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998р. № 1511, відповідно до якого обов’язок підготовки проекту договору купівлі –продажу покладається на орган приватизації, оскільки воно суперечить ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 209 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Приписом ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

25 вересняи 2008 року Позивач звертався до приватного нотаріуса Матвієнка С.М. з проханням повідомити про можливість оформлення договору купівлі –продажу, а також про дату та час, коли може бути здійснено нотаріальне посвідчення вказаного договору (лист від 25.09.2008р. № 25 –09/08).

Приватний нотаріус Матвієнко С.М. підтвердив можливість нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу 02 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 93 (лист № 337 від 26.09.2008р.).

Листом від 26.09.2008р. № 26 –09/08 Позивач запропонував Відповідачу з’явитися 02.10.2008р. о 12.00 год. до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору. Одночасно, на підтвердження дійсного наміру щодо укладання договору купівлі –продажу нежитлових приміщень та повної оплати за об’єкти нерухомості, Позивач повідомив про перерахування на розрахунковий рахунок Відповідача грошових коштів в сумі 5030,00 грн. згідно квитанції № 3686 від 25.09.2008р.

Даний лист був отриманий Відповідачем 02.10.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2290412, а також відбитком штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії вказаного листа (вх. № 7 –2055 від 02.10.2008р.).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Матвієнка С.М. від 03.10.2008р. № 348, надісланого на адресу Позивача, представники Відповідача для укладення в нотаріальній формі договору купівлі –продажу не з’явились.

Повторно приватним нотаріусом Матвієнко С.М. було повідомлено дату та час для вчинення дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу, а саме: 07 жовтня 2008 року о 15 год. 00 хв. (лист від 06.10.2008р. № 351).

Позивач вдруге запропонував Відповідачеві з’явитися в призначений день та час для нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу (лист від 06.10.2008р. № 06 –10/08).

Даний лист був отриманий Відповідачем 06.10.2008р., що підтверджується підписом його уповноваженої особи, а також відбитком штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії вказаного листа (вх. № 7 –2101 від 06.10.2008р.), проте представники Відповідача для укладення в нотаріальній формі договору купівлі –продажу вдруге не з’явились (лист приватного нотаріуса Матвієнко С.М. від 07.10.2008р. № 355).

За таких обставин, відповідна бездіяльність Відповідача свідчить про ухилення його від нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу.

На виконання умов договору Позивач, згідно квитанцій № 3686 від 25.09.2008р. на суму 5030,00 грн. та № 172/173 від 07.10.2008р. на суму 4000,00 грн., сплатив частину вартості об’єкту купівлі –продажу, а згідно квитанції № 174/175 від 07.10.2008р. на суму 1000,00 грн. сплатив збір на обов’язкове державне пенсійне страхування по операції з придбання нерухомого майна. Проте, Відповідач повернув дані грошові кошти платіжними дорученнями від 26.09.2008р. № 551 на суму 5030,00 грн. та від 10.10.2008р. № 590 на суму 4000,00 грн., як помилково перераховані.

Незважаючи на повернення грошових коштів Відповідачем, дана обставина свідчить про вчинення Позивачем дій щодо виконання умов договору.

Зважаючи на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору, однак Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе визнати договір купівлі –прожажу від 12.08.2008р. дійсним.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 179 –181 Господарського кодексу України, ст. ст. 91, 92, 209, 220, 657 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі –продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р.: адмінкорпусу, головного корпусу з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А–2, площею 504,3 м2, цеху літ. А1 –1, а –1, а1 –1 площею 1685,8 м2, цеху літ. А2 –1, А3 –1 площею 640,5 м2, цеху літ. А4 –2, А5 –1 площею 1805,7 м2, загальною площею 4636,3 м2, цеху літ. Б–1 площею 623,7 м2, майстерні літ. В–1, В1 –1, в–1, площею 175,1 м2, котельні літ. Г–1 площею 176,0 м2, складу літ. Д–1 площею 120,7 м2, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»(код 31079395) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (код 14227121).

Стягнути з Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8 (р/р 35425003001612 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 14227121) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», м. Чернігів, вул. Толстого, 147 (р/р 26008301832827 в банку „Демарк”, м. Чернігів, МФО 353575, код 31079395) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 14 листопада 2008 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко