Рішення № 9039995, 28.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

28.01.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”28” січня 2010 року справа № 11/188/32

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Рекламний комбінат”

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 53

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю„Бахмачконсервмолоко”

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13

Про стягнення 22 070,48 грн. заборгованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Глаголєв П.О. - юрисконсульт, довіреність № 08 від 19.01.2010р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Рекламний комбінат” м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” м. Бахмач про стягнення 22070,48 грн. заборгованості.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

          Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Рекламний комбінат” (Виконавець) та ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” (Замовник) було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 03 від 08.01.2009р. (далі –Договір № 03 від 08.01.2009р.).

          Договір № 03 від 08.01.2009р., згідно п.9.1, вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

          Договір № 03 від 08.01.2009р. не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Відповідно до умов Договору № 03 від 08.01.2009р. Виконавець зобов’язався на свій ризик та з своїх матеріалів за завданням Замовника та згідно макету виконувати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, та передавати її Замовнику, а Замовник зобов’язався приймати та оплачувати виконані роботи (п.1.1 Договір № 03 від 08.01.2009р).

          Пунктом 6.2 Договору № 03 від 08.01.2009р. передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється Замовником на протязі 7 робочих днів з моменту отримання поліграфічної продукції (прийняття виконаних робіт).

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором № 03 від 08.01.2009р, а саме, згідно видаткових накладних № РК/М-00086 від 09.02.2009р., № РК/М-00129 від 25.02.2009р. передав відповідачу поліграфічну продукцію (етикетка на сгущене молоко) на суму загальну суму 36384,48 грн., а відповідач прийняв дану продукцію, що підтверджується довіреностями серія ЯПО № 024763 від 09.02.2009р., серія НБИ № 877954 від 24.02.2009р., виданими уповноваженому представнику ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” на отримання товару від ВАТ „Рекламний комбінат”.

          Відповідач, в порушення вимог Договору № 03 від 08.01.2009р., оплату за поставлений товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши лише 14314,00 грн.

          Таким чином, заборгованість ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” становить 22070,48 грн.

          23.03.2009р. ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” звернулося до позивача з листом, в якому просило надати згоду на перевід боргу згідно ст. 520 Цивільного кодексу України на відповідача по справі –ТОВ „Бахмачконсервмолоко” відносно зобов’язання з оплати товару отриманого по Договору № 03 від 08.01.2009р.

          Листом № 70/01 від 23.03.2009р. позивач надав згоду на перевід боргу в сумі 22 070,48 грн. з ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” на ТОВ „Бахмачконсервмолоко”.

          26.03.2009р. за згодою ВАТ „Рекламний комбінат” (Кредитор) між ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” (Первісний боржник) на ТОВ „Бахмачконсервмолоко” (Новий боржник) укладений договір про переведення боргу (далі –Договір від 26.03.2009р.), відповідно до умов якого з моменту набрання чинності цього договору Новий боржник приймає на себе обов’язки Первісного боржника і стає боржником за основним договором (п.6 Договору від 26.03.2009р.)

          Відповідно до п. 9 Договору від 26.03.2009р., останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань, взятих на себе сторонами.

          Згідно умов Договору № 03 від 08.01.2009р. строк виконання обов’язку настав 06.03.2009р. Проте відповідач свої зобов’язання не виконав, заборгованість перед позивачем на день прийняття рішення по справі становить 22070,48 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, р/р 26009045823 в КФ АБ „Експресс-Банк”, МФО 337212, код 36075238) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рекламний комбінат” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 53; п/р 26005201197 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100, код 14232168) 22070,48 грн. заборгованості, 220,70 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 28.01.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 29.01.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров