Ухвала суду № 90398220, 15.07.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.07.2020 року Провадження №2/425/13/20

Справа №425/1118/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач та його представник .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася ,надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином,який встановлено до 31.07.2020.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим,що він з 15.07.2020 знаходиться в частині щорічної відпустки.

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області та Рубіжанського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області в підготовче судове засідання не з"явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник заперечували у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи. Представник позивача зазначив, що ця справа розглядається більше року,стосується інтересів дитини і тому повинна бути розглянута в найкоротші строки. На його думку, відповідач та її представник зловживають процесуальними правами ,не з`являючись до суду ,тим більше, що можуть прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з будь-якого місця перебування за допомогою програми EASYCOM.

В свою чергу, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-біологічної(судово-генетичної )експертизи (а.с.101 т.1). Просив призначити у цій справі судово- біологічну ( судово- генетичну) експертизу для визначення ОСОБА_1 батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначення експертної установи залишив на розсуд суду.

Заслухавши позивача та його представника ,дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду 29.03.2019.

Представник відповідача ОСОБА_5 почав приймати участь в справі з 06.12.2019 ,що підтверджується його заявою (а.с.117), ознайомився з матеріалами справи 10 грудня 2019 року,що підтверджується заявою (а.с.117) в якій зазначено,що він ознайомлений з матеріалами справи ,зробив фотографування,звукозапис судових засідань отримав.

02.01.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву(а.с.131,132)в якому він виклав свої міркування щодо позову,а саме : зазначив,що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з кінця 2015.З лютого 2016 ці стосунки були припинені.

Після цього відповідач зустріла свого майбутнього чоловіка ОСОБА_6 ,з яким почала мешкати разом .Через деякий час у них народилася дитина .Тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.11.2019 було призначено судово-біологічну(молекулярно-генетичну)експертизу у цій справі,на вирішення експертам поставлено питання батьківства позивача щодо ОСОБА_4 .

Представник відповідача не погодився з вказаною ухвалою суду та оскаржив її до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.02.2020 вищевказану ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.11.2019 було скасовано.

20.03.2020 представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання ,призначеного на 24.03.2020 в зв`язку з карантином.

29.04.2020 відповідачем та представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання ,призначеного на 30.04.2020 в зв`язку з карантином.

26.05.2020 відповідачем та представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання ,призначеного на 28.05.2020 в зв`язку з карантином.

01.06.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи,призначеної на 02.06.2020 в зв`язку з карантином .

02.06.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи,призначеної на 02.06.2020 в зв`язку з карантином та заява про відвід судді В.В. Москаленко.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2020 представнику відповідача відмовлено в задоволенні відводу.

02.07.2020 відповідачем було подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2020 в зв`язку з карантином.

Представником відповідача 02.07.2020 було подано заяву про відкладення судового засідання ,призначеного на 15.07.2020 в зв`язку з його перебуванням з 15.07.2020 в частині чергової відпустки. Підтвердження цього факту суду не надано.

Таким чином розгляд цієї справи неодноразово відкладається за клопотаннями відповідача та її представника ,в той час як в інтересах дитини є розгляд цієї справи в найкоротші строки ,що відображено в пунктах 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, де вказано,що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

З урахуванням інтересів дитини ,постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»,якою послаблені протиепідемічні заходи та з урахуванням того,що представнику відповідача було роз`яснено його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (лист від 30.04.2020) ,суд вважає необхідним відмовити відповідачу та його представнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення судово- біологічної(молекулярно-генетичної) експертизи ,суд зазначає наступне,

Рішення суду щодо встановлення батьківства повинно ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних,що підтверджують чи спростовують позовні вимоги або заперечення на них.

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Позивач ,його представник наполягають на призначенні експертизи.

Щодо позиції відповідача та її представника,суд вважає,що їх позиція зрозуміла, оскільки вона викладена у відзиві .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу .

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами,викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду,враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки інтереси дитини в цій справі становлять найвищу цінність та враховуючи, що у зазначеній цивільній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд дійшов висновку призначити судово- біологічну(молекулярно-генетичну) експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,210,293,294 ЦПК України, суд

постановив :

1.Відмовити відповідачу та представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.Клопотання представника позивача про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити судову біологічну (молекулярно-генетичну експертизу) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- Рубіжанський мівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем рахунку на оплату її вартості та роз”яснити, що в разі несплати експертизи у визначений строк ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відбір зразків для проведення експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоров,я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052).

Отримані зразки направити до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Встановити строк для проведення експертизи -1 місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За результатами експертизи подати висновок Рубіжанському міському суду Луганської області та документи на підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Роз”яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також ,яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_7 з”явитися у час, встановлений експертною установою, до Комунального закладу охорони здоров”я «Харківське обласне бюро судовомедичної експертизи» (адреса: вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052) для відбору зразків, необхідних для проведення експертизи.

На час проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної експертизи) провадження у справі № 425/1118/19 (провадження №2/425/354/19) зупинити.

Копію ухвали направити на виконання до Дніпропетровського обласного бюро

судово-медичної експертизи , Комунального закладу охорони здоров"я «Харківське обласне бюро судовомедичної експертизи», та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко