Ухвала суду № 90425843, 09.07.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 431/2593/20

1-кп/425/451/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Самойленко Т.О.

захисника Шурхна А.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що місцем скоєння кримінального правопорушення є с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, досудове розслідування проводилося слідчим Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 липня 2020 року визначено підсудність даного кримінального провадження Рубіжанському міському суду Луганської області.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до магазину «Лілія», за адресою: АДРЕСА_2 , де продавцем працювала та знаходилась на робочому місці його дружина – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Увійшовши до приміщення магазину, ОСОБА_2 під час розмови зі своєю дружиною, влаштував словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В цей час, приблизно о 15 год. 40 хв. в приміщення магазину увійшла мати ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , з якою у ОСОБА_6 також виник словесний конфлікт на ґрунті раніше особистих неприязних відносин.

На прохання ОСОБА_4 до свого чоловіка припинити конфлікт та покинути приміщення магазину, останній не реагував та продовжував конфліктувати.

З метою припинення подальшого конфлікту, ОСОБА_4 зайшла до приміщення підсобної кімнати магазину. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вбивство своєї дружини через ревнощі.

Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 мав при собі розкладний ніж та, використовуючи його в якості знаряддя вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забіг у підсобне приміщення, де знаходилась ОСОБА_4 , схопив її своєю лівою рукою за праве плече спереду, притиснувши її до стіни, почав наносити неодноразові удари лезом ножа в область живота. ОСОБА_4 , намагаючись захиститись від ударів, стала прикриватись від них лівою рукою та лівою ногою.

Почувши крики ОСОБА_4 про допомогу, в підсобну кімнату магазину забігла ОСОБА_5 та почала відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та таким чином припинила його протиправні дії.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які їй спричинив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Старобільське РТМО» з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення живота без пошкодження внутрішніх органів. Множинні різані рани лівої верхньої кінцівки та лівого колінного суглобу».

Виходячи з викладених обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_1 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії . ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, винним себе визнав частково в частині спричинення тілесних ушкоджень та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Вважаючи вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- змістом протоколу огляду місця події від 12.04.2020, проведеного в приміщенні магазину «Лілія», розташованого за адресою: Старобільський АДРЕСА_3 Байдівка АДРЕСА_4 Красна, №11а, де в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено наступне: 1) ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору на бокових поверхнях леза; 2) змив речовини бурого кольору з калюжі з речовиною бурого кольору в приміщенні підсобної кімнати магазину разом з контрольним змивом та чистим марлевим бинтом; 3) змив речовини бурого кольору зі сліду з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожого на відтиск долоні, який залишився на поверхні стіни в приміщенні підсобної кімнати магазину разом з контрольним змивом та чистим марлевим бинтом; 4) мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився на підлозі в приміщенні підсобної кімнати; 5) одна пара рукавиць чорного кольору з маркуванням «FREE SOLDIER», які виявлено на землі біля будівлі магазину з лівої сторони від входу в магазин; 6) 4 (чотири) сліди текстури матеріалу, які за допомогою чотирьох відрізків СТ, розмірами: 41х37 мм, 50х37 мм, 56х37 мм, 95х57 мм;

- довідкою №7 з відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Старобільське РТМО», відповідно до якої встановлено, що 12.04.2020 до відділення анестезіології та інтенсивної терапії була госпіталізована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення живота без пошкодження внутрішніх органів. Множинні різані рани лівої верхньої кінцівки та лівого колінного суглобу»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 12.04.2020 в денний час він знаходився на промисловій базі по вул. Красній в с. Байдівка, Старобільського району. Безпосередньо поблизу від промислової бази знаходиться два продовольчі магазини: «Лілія» та «Продукти 24». Внутрішній двір магазинів виходить на території вказаної бази Приблизно о 15 год. 30 хв. з дверей магазину «Продукти 24» вибігла продавець дівчина та з криком повідомила, що в магазині «Лілія» невідома особа зарізала продавщицю вказаного магазину. Він відразу побіг до магазину «Лілія», де в приміщенні зустрів свою сусідку ОСОБА_5 , яка стояла за прилавком та була дуже стривожена. Вона повідомила, що її доньку – ОСОБА_4 порізали та вказала на кімнату відпочинку персоналу, що знаходиться в приміщенні магазину. Після цього він відразу забіг до вказаної кімнати, де побачив ноги дівчини, які виглядали з-під столу, який розташований зліва від входу. Дівчина знаходилась в положенні лежачі на спині обличчям догори. Вказану дівчину він впізнав, це була ОСОБА_4 . Крім неї в цей час в кімнаті знаходився її чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який поруч на дивані в правому куті кімнати. Навпроти нього стояв невідомий чоловік, одягнений в камуфльований одяг та на обличчі були окуляри для зору. Цей чоловік вказав на ОСОБА_9 та сказав, що це він порізав дівчину. ОСОБА_4 перебувала у свідомості, лежала на спині, руки тримала спереду на животі, притиснувши до нього ганчірку, яка була в крові. Він відразу спробував їй допомогти та оглянув рану, яка була розміром близько 2 см завдовжки та знаходилась на лівій стороні живота. Після чого, він прикрив ганчіркою рану та попросив усіх присутніх в кімнаті викликати швидку медичну допомогу. Оскільки до швидкої ніхто не міг додзвонитися, він зателефонував на 101 та о 15 год. 55 хв. про дану подію він повідомив черговому та домовився, що повезе ОСОБА_4 на своєму автомобілі назустріч бригаді швидкої;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 12.04.2020 приблизно о 15 год. 40 – 50 хв. він разом зі своїм сином ОСОБА_11 приїхали на мотоциклі до магазину «Лілія», що по АДРЕСА_2 , для того, щоб купити продукти харчування. Син залишився біля мотоциклу, а він увійшов в магазин. В магазині за прилавком він нікого не побачив, а навпроти прилавку розташовані двері, які ведуть в підсобне приміщення, які на той момент були відкриті. В цей момент він почув плач та істеричний крик. Він вирішив піти в підсобну кімнату, щоб подивитися, що трапилось та можливо комусь необхідна допомога. Увійшовши до підсобної кімнати, він побачив, що на дивані сидів ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , продавщиці магазину « ОСОБА_12 », який сидів мовчки. В лівому ближньому куті від входу з лівої сторони під одним із столів лежала ОСОБА_4 . Біля неї знаходилась її мати – ОСОБА_5 , яка кричала та плакала, просила допомогти. ОСОБА_13 було дуже багато крові, вона була у свідомості. Крім них в кімнаті знаходився ще один чоловік у камуфльованому одязі. ОСОБА_14 він дізнався про те, що її зять порізав її доньку ОСОБА_15 . Після чого, він вискочив на вулицю, щоб викликати швидку медичну допомогу та побачив біля магазину ОСОБА_16 , який вже підігнав до магазину свій автомобіль. В цей час на велосипеді під`їхав ще один місцевий мешканець села ОСОБА_17 , якому він розповів про те, що трапилось. Після чого, вони всі втрьох увійшли до підсобної кімнати магазину, звідки винесли на вулицю ОСОБА_4 , яку поклали на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_18 та поїхали в лікарню. По шляху в с. Половинкине біля автомобільної заправки вони зустріли карету швидкої медичної допомоги, в яку переклали ОСОБА_15 та повезли в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 12.04.2020 в денний час приблизно о 14 год. 00 хв. – 14 год. 30 хв. він знаходився за столиком під навісом біля магазину «Лілія» в с. Байдівка разом зі своєю знайомою ОСОБА_21 . В цей час навпроти магазину зупинився якийсь автомобіль, з якого вийшов раніше не знайомий йому чоловік, як в подальшому він дізнався, це був ОСОБА_2 . На його руках були вдягнені рукавиці чорного кольору. Він підійшов до них, привітався та сказав, що він зараз йде до магазину з кимось розмовляти та після цього сказав, що коли вийде з магазину – порозмовляємо. Вони продовжили сидіти під навісом. Через приблизно п`ять хвилин він почув крики жінки про допомогу, які доносились з магазину. Після чого він відразу побіг в магазин, а ОСОБА_22 залишилась біля магазину. В лівому дальньому куті приміщення магазину розташований прохід в підсобне приміщення. Він туди побіг, тому що звідти доносились крики. Забігши в підсобне приміщення, він побачив, що в лівому ближньому куті на підлозі на правому боці лежала дівчина, як в подальшому він дізнався, то це була ОСОБА_4 , продавщиця магазину. При вході в приміщення стояла жінка, як в подальшому він дізнався, то це була мати ОСОБА_23 . В цей час ОСОБА_3 стояв обличчям до входу та в правій руці тримав ніж, лезом вперед. На підлозі біля дівчини була кров. Лезо ножа було в крові. ОСОБА_24 , побачивши його зробив кроки по направленню до нього, при цьому намагаючись йому нанести удар знизу вгору в напрямку його грудної клітини. При його спробі нанести удар, він зробив крок у бік та увернувся від удару, після чого схопив його зап`ястя правої руки своєю правою рукою та висмикнув із його руки ніж. Тримаючи в руках ніж, він вибіг на вулицю, де покликав на допомогу. Після чого, повернувся назад в магазин, де за прилавком залишив вказаний ніж, який забрав у ОСОБА_9 . Знаходячись в підсобній кімнаті, він тримав ОСОБА_24 , який намагався втекти. ОСОБА_4 в цей час лежала на підлозі та стогнала.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що 12.04.2020 приблизно о 16 годині вона на своєму велосипеді привезла в магазин « ОСОБА_12 » своїй доньці – ОСОБА_4 , обід. Свій велосипед вона залишила на велосипедній стоянці біля вказаного магазину та зайшла в магазин. В цей час за столиком під навісом біля магазину знаходився чоловік з жінкою. Увійшовши в магазин вона побачила свою доньку, яка знаходилась за прилавком. Крім неї в магазині знаходився її зять – ОСОБА_3 , який стояв перед прилавком. Вона почула, що її донька говорила ОСОБА_9 , щоб він уходив, оскільки п`яний. Він їй говорив, що хоче з нею поговорити. Вона втрутилась в їх розмову та попросила його піти, оскільки її донька на робочому місці та сказала йому, що викличе поліцію. ОСОБА_9 відреагував на її слова агресією, сказав, щоб вона викликала поліцію та проганяв її. Після чого, її донька зайшла в підсобну кімнату магазину за товаром. В цей час ОСОБА_9 відразу побіг за нею через ці ж двері, які знаходяться навпроти прилавку. Як тільки він забіг до кімнати, то ОСОБА_25 почала кричати, звати на допомогу. Вона відразу забігла до підсобної кімнати через дверний отвір, який знаходиться в лівому дальньому куті приміщення магазину при вході до нього. В підсобній кімнаті вона побачила, що її донька знаходиться за столом з лівої сторони при вході до приміщення кімнати. В цей час її зять, зажав ОСОБА_15 в кут за столом та, тримаючи її лівою рукою за одяг в області правого плеча, притиснувши її до стіни, наносив неодноразові удари лезом ножа, який тримав в правій руці. Удари наносив знизу догори в область її живота спереду та зліва. ОСОБА_25 намагалась захиститись та прикривалась руками, відштовхувала ОСОБА_9 від себе, але він все одно продовжував наносити удари ножем по її тілу. Вона побачила кров, яка була на животі доньки. З метою припинити злочинні дії свого зятя, вона схопила скляну пляшку з-під вина, якою нанесла удар в область його шиї ззаду. Після чого, вона почала наносити удари пляшкою по його руках, щоб він перестав наносити удари ножем її доньці. Він припинив наносити удари ОСОБА_26 ножем та намагався завдати удар ножем їй, але вона відбивалась від нього скляною пляшкою та звала на допомогу. В цей час в кімнату забіг чоловік в камуфляжі, якого до цього вона зустріла на літній площадці, який перехопив руку ОСОБА_9 та забрав у нього ніж;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 12.04.2020 приблизно о 14 годині в приміщення магазину увійшов її чоловік ОСОБА_9 . Вона звернула увагу, що на його руках були вдягнені рукавиці чорного кольору. Він відразу пройшов до неї за прилавок та запитав: «Кто я для тебя такой?» Вона йому відповіла, що по-перше він батько їх спільної доньки. В цей час вона побачила, що на велосипеді до магазину під`їхала її мати – ОСОБА_5 , яка привезла їй обід. Після цього ОСОБА_9 вийшов з прилавку та зупинився біля холодильника в приміщенні магазину. Після чого між ними виник словесний конфлікт. Під час конфлікту вона просила його піти, оскільки йдуть покупці, але він не хотів йти та продовжував конфліктувати. При цьому він висловлювався нецензурною лайкою. Після чого вона зайшла до підсобної кімнати магазину. Слід за нею забіг її чоловік. Вона зупинилась біля ваг, які знаходились на стільці біля дверей запасного виходу з магазину. Коли він до неї підбіг, то вона побачила в його правій руці ніж. Лезо ножа направлено в її сторону. Вона покликала на допомогу свою матір, сказала, що у нього ніж. Після її слів, ОСОБА_9 відразу почав наносити їй удари ножем. Він схопив її лівою рукою в області її правого плеча спереду та придавив її до стіни біля дверей запасного виходу. Тримаючи її лівою рукою він почав наносити удари лезом ножа, який тримав в правій руці. Перший удар їй прийшовся в область живота спереду. Наступний удар в область живота збоку зліва. Вона намагалась захиститись від ударів та прикривалась лівою рукою та лівою ногою. ОСОБА_9 швидко наносив удари ножем, попадаючи їй по лівій руці та лівій нозі. Ударів було не менше п`яти.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2020, під час складання якого в ході обшуку затриманого вилучено його одяг, а саме: 1) куртку бежевого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору; 2) джинси синього кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що дійсно 12.04.2020, знаходячись в підсобній кімнаті магазину «Лілія» під час виниклого конфлікту між ним та його дружиною ОСОБА_27 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі розкладний ніж, підійшов до своєї дружини, якій наніс два удари ножем в область її живота, заподіявши їй тілесні ушкодження.

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимості, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, виїжджаючи періодично на територію Росії, за місцем мешкання характеризується посередньо;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, з метою їх примушування до зміни своїх показів, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки більшість допитаних під час досудового розслідування свідків у даному кримінальному провадженні є місцевими мешканцями с.Байдівка, Старобільського району, в якому зареєстрований та постійно мешкав ОСОБА_2 та вони між собою знайомі, а також те, що ОСОБА_2 перебуває в близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_1 , на яку може здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та проявом фізичного насилля.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме ризик можливості довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_1 .

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до ОСОБА_2 не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки він на думку обвинувачення не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

- запобіжний захід у вигляді застави застосувати неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин із застосуванням насильства, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу;

- запобіжний захід у вигляді особистої поруки застосувати неможливо, оскільки в ході досудового розслідування до сторони обвинувачення не надходила жодна із заяв від осіб, що беруть на себе обов`язки поручителя та заслуговують на таку довіру;

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосувати неможливо, оскільки він на думку обвинувачення не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 14.04.2020 за клопотанням слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Ложечки О.Є., погодженим з прокурором Старобільської місцевої прокуратури Самойленко Т.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 червня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 10.06.2020 за клопотанням слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Ложечки О.Є., погодженим з прокурором Старобільської місцевої прокуратури Самойленко Т.О., строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено на 30 днів до 09 липня 2020 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 07.07.2020 направлений до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08.07.2020 підсудність кримінального провадження визначена за Рубіжанським міським судом Луганської області і на цей час перебуває в провадженні суду.

Враховуючи викладені обставини та те, що 09.07.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Старобільського районного суду від 10.06.2020 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказано в первинній ухвалі, а саме: ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, є необхідність в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до ОСОБА_2 не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який він може відбувати в будинку матері, яка померла, спадщину він на даний час не оформив. Пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, наміру зашкодити своїй родині не має, крім того потерпіла може підтвердити, що він буде намагатися допомагати в утриманні дитини, також не збирається переховуватися від суду та погрожувати свідків та потерпілій.

Захисник Шурхно А.А. просить суд врахувати при обранні запобіжного заходу те, що його підзахисний раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, має добрі характеристики. Вважає, що прокурором не доведені ризики, а саме тиску на потерпілу, так як потерпіла не надавала пояснень, що боїться обвинуваченого, ризик вчинення нового кримінального правопорушення прокурором не доведений. Прокурором не надано доказів, що його підзахисний доведе до кінця свій злочинний умисел, як це зазначено в клопотанні. Враховуючи дані обставини просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання, та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи долю клопотання прокурора, суд прийшов до наступного:

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою – є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час проведення підготовчого судового засідання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України,

оскільки, данні ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії які включають в собі зазначені ризики.

Суд вважає доведеним ризик переховування від суду, так як ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а у разі визнання його винуватим, ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Також суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, які на даний час не допитані в судовому засіданні, враховує думку потерпілої яка підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Також є наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який може полягати в намірі обвинуваченого довести до кінця свій злочинний умисел.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений, зареєстрований та постійно мешкає в Старобільському районі, Луганської області, за місцем мешкання характеризується посередньо, з пояснень обвинуваченого скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає, на даний час є недоцільним, так як прокурором доведені ризики, щодо впливу на потерпілу та свідка, даний запобіжний захід не забезпечить вищезазначеним ризикам, крім того, суду не надано доказів того, що обвинувачений зможе виконувати обов`язки покладені на нього у разі застосування до нього домашнього арешту, саме в будинку його матері, оскільки зі слів обвинуваченого, на теперішній час право власності на будинок за обвинувачем не рахується, відомостей про інше житло крім житла де вони мешкали разом з потерпілою суду не надано, а потерпіла погодилася з клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надто м`яким при пред`явленні вказаного обвинувачення ОСОБА_2 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави та призначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 , а саме закінчений замах на вбивство, суд вважає не доцільним.

А отже суд вважає, що ризики зазначені прокурором наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи які не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 315, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Самойленко Т.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, залишивши ОСОБА_2 в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Строк дії даної ухвали обчислювати з 09 липня 2020 року по 06 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді О.Ш. Мирошникова

В.В. Москаленко