Рішення № 9039519, 26.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

26.01.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 21/177/8

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоІМПЕКС”,

пров. Геофізиків, 12, м. Київ, 02088

Поштова адреса: 03170, м. Київ, а/с № 11

Відповідач:Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16383, 90 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „АвтоІМПЕКС” подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16383,90 грн. (10569,92 грн. основного боргу, 1599,76 грн. інфляційних нарахувань, 1259,48 грн. пені, 2954,74 грн. 25 % річних).

Представником позивача надано суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 14 січня 2010 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

20 січня 2010 року від позивача надійшла телеграма про розгляд справи за наявними матеріалами без представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

23 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АвтоІМПЕКС” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 112/08, у відповідності до якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобовязався приймати товар та своєчасно здійснювати оплату його вартості.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар, загальною вартістю 10992,25 грн. по видаткових накладних:

-№ ТрБ-81627 від 14.08.2008 року на суму 555,86 грн. /а.с. 14/;

-№ ТрБ-81690 від 22.08.2008 року на суму 993,50 грн. /а.с. 15/;

-№ ТрБ-81691 від 22.08.2008 року на суму 517,61 грн. /а.с. 16/;

-№ ТрБ-81693 від 22.08.2008 року на суму 787,82 грн. /а.с. 17/;

-№ ТрБ-81696 від 26.08.2008 року на суму 451,08 грн. /а.с. 18/;

-№ ТрБ-81749 від 02.09.2008 року на суму 786,08 грн. /а.с. 19/;

-№ ТрБ-81779 від 05.09.2008 року на суму 613,00 грн. /а.с. 20/;

-№ ТрБ-81817 від 11.09.2008 року на суму 790,16 грн. /а.с. 21/;

-№ ТрБ-81889 від 22.09.2008 року на суму 972,00 грн. /а.с. 22/;

-№ ТрБ-81945 від 29.09.2008 року на суму 1453,92 грн. /а.с. 23/;

-№ ТрБ-81951 від 01.10.2008 року на суму 1571,54 грн. /а.с. 24/;

-№ ТрБ-82001 від 07.10.2008 року на суму 1499,68 грн. /а.с. 25/.

Довіреності: ЯПМ № 204353 від 26.08.2008 р., ЯПМ № 204354 від 01.09.08 р., ЯПМ

№ 204359 від 21.09.2008 р., ЯПМ № 301646 від 07.10.2008 р.

У відповідності до п. 3.3 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту погодження рахунку фактури. Крім того, згідно п. 3.5 Договору, простроченою вважається заборгованість, яка перевищує 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки за кожною видатковою накладною.

Відповідачем, в порушення умов укладеного договору, частково сплачено вартість

отриманого товару у розмірі 422,33 грн. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт, відповідачем суду не надано. Таким чином, у відповідності до наданих документів та матеріалів справи, станом на 25.11.2009 року, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10569,92 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 10569,92 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1259,48 грн. за період з 14.09.2008 року по 07.05.2009 року /а.с. 4/, нараховану у відповідності до п. 7.6 Договору, згідно з яким у випадку прострочення заборгованості відповідач за вимогою позивача сплачує йому пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1259,48 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 1599,76 грн. за період з 14.09.2008 року по 25.11.2009 року /а.с. 3/, а також 2954,74 грн. 25 % (двадцяти пяти відсотків) річних за період з 14.09.2008 року по 25.11.2009 року /а.с.4-5/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом п. 7.8 Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, позивач має право, додатково стягнути з відповідача 25 (двадцять пять) процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення 25 % річних від простроченої суми у розмірі 2954,74 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1599,76 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії АБ „Синтез” м. Чернігів, МФО 353326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоІМПЕКС” (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12; Поштова адреса: 03170, м. Київ, а/с № 11, код ЄДРПОУ 30440055, п/р 2600136 у ВАТ „ЕРСТЕ БАНК”, МФО 380009) 10569,92 грн. основного боргу, 1599,76 грн. інфляційних нарахувань, 1259,48 грн. пені, 2954,74 грн. 25 % річних, 163,84 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.