Рішення № 9039260, 14.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.01.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?14 ? січня 2010 року           справа № 7/165/18

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?Елегант –Бориспіль?

Юр. адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.Головатого,18

Пошт. адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька,10

До Приватного підприємства ?ПМК - 95?

16712, Ічнянський р-н, с. Більмачівка, вул. Залізнична,61

Про стягнення 3467,63 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 2460 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору купівлі –продажу № 2- Н від 17.03.2009 р., 294,16 грн. пені, 615 грн. штрафу, 59,04 грн. інфляційних, 39,43 грн. 3% річних.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1508275, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 22.12.2009 р., направлена відповідачу на адресу: Ічнянський р-н, с. Більмачівка, вул. Залізнична,61, повернута відділенням зв’язку з написом: ?за зазначеною адресою не знаходиться?.

Державний реєстратор листом № 1452 від 23.12.2009 р. на запит суду надав довідку з ЄДР відповідно до якої місцем знаходження відповідача є Ічнянський р-н, с. Більмачівка, вул. Залізнична, 61.

Судом вжито всіх заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Між сторонами 17.03.2009 р. укладено договір № 2 - Н відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати в обумовлений строк у власність відповідача товари, зазначені у видаткових накладних, які після підписання є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до видаткової накладної № Л –00000100 від 17.03.2009 р. позивачем передано, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯМУ № 220129 від 04.03.2009 р. прийнято товар на загальну суму 5150,12 грн. (з ПДВ).

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється під час його отримання, або шляхом перерахування коштів протягом дев’яти банківських днів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач порушив умови договору - вартість товару в обумовлений договором строк не оплатив.

Позивач посилається на сплату відповідачем 17.03.2009 р. частини боргу в сумі 2690,12 грн., але доказів не надає.

При цьому позивачем пред’явлено позовні вимоги про стягнення частини боргу –в сумі 2460 грн.

Доказів сплати 2460 грн. боргу відповідачем сторони не надали, борг в сумі 2460 грн. підтверджуються матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені ним збитки, штраф 25% від вартості поставки, у тому числі неотриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за даним договором відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 10% за кожен день прострочення, в залежності від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.2. договору).

Позивачем на суму боргу 2460 грн. нараховано та пред’явлено до стягнення 615 грн. штрафу за порушення умов договору та 294,16 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 27.03.2009 р. по 07.10.2009 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в порушенні умов договору – несвоєчасній оплаті.

Вимоги позивача по стягненню штрафу в сумі 615 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 280,34 грн. за період прострочення з 27.03.2009 р. по 27.09.2009 р. з врахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В решті позовних вимог по стягненню пені в позові повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 59,04 грн. інфляційних за період з 20.03.2009 р. по 23.09.2009 р. та 39,43 грн. 3% річних за період з 27.03.2009 р. по 07.10.2009 р.

          Інфляційні та 3% річних позивачем нараховані на суму боргу у розмірі 2460 грн.

          Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

          Позивачем помилково визначено момент виникнення заборгованості для нарахування інфляційних –з 20.03.2009 р. Інфляційні підлягають нарахуванню з 27.03.2009 р. –з дня настання права вимоги.

          Сума інфляційних за період з 27.03.2009 р. по 23.09.2009 р. становить 74,55 грн., позивачем нараховано 59,04 грн.

          Вимоги позивача по стягненню 59,04 грн. інфляційних та 39,43 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 526,625,655 Цивільного кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства ?ПМК –95?, Ічнянський р-н. с. Більмачівка, вул. Залізнична,61 (р. 26007060137035 в ЧФ ПриватБанк? м. Чернігів, МФО 353586, код 33983183) на користь Приватного підприємства ?Елегант –Бориспіль?, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого,18 (р. 26001111491 в ПАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль? м. Київ, МФО 380805, код 20582518) 2460 грн. боргу, 615 грн. штрафу, 280,34 грн. пені, 59,04 грн. інфляційних, 39,43 грн. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик