Рішення № 9039258, 12.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.01.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?12 ? січня 2010 року                               справа № 7/166/19

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства ?Державний резервний насіннєвий фонд України?

03038, м. Київ, вул. Ямська,32

До Приватного підприємства ?Каскад?

15544, Чернігівський р-н, с. Копита, вул. Чернігівська, 1А

Про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

Від позивача : Шмаюн Н.В. –дов. № 12 від 12.07.2009 р.

Від відповідача :не з?явився

Суть спору:

Позивачем подано позов про спонукання Приватне підприємство ?Каскад? до виконання умов мирової угоди від 16.04.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009 р. по справі № 7/242/4, шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 97054,36 грн.

Відповідач відзиву на позовне надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 17.12.2009 р., направлена відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві : Чернігівський р-н, с. Копита, вул. Чернігівська,1а, повернута відділенням зв?язку на адресу суду як неодержана з написом: ?за зазначеною адресою не значиться?.

Листом № 02/10 від 11.01.2010 р. державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації на запит суду стосовно місцезнаходження (місця реєстрації) відповідача відповів, що Приватне підприємство ?Каскад? станом на 11.01.2010 р. зареєстроване за адресою: Чернігівський р-н, с. Копита, вул. Чернігівська 1а.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

          Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009 р. у справі №7/242/4 в процесі виконання рішення була затверджена мирова угода від 16.04.2009 р.. між стягувачем – Державним підприємством ?Державний резервний насіннєвий фонд України? та боржником –Приватним підприємством ?Каскад? на таких умовах:

          1. Боржник (Приватне підприємство ?Каскад?) зобов’язується погасити визначену рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 січня 2007 року по справі № 7/242/4 та вказану в наказі № 7/242/4 від 30 січня 2007 року суму основної заборгованості перед Стягувачем (Державним підприємством ?Державний резервний насіннєвий фонд України? ) в розмірі 95692,35 грн. та відшкодувати визначені у цих же документах судові витрати в розмірі 1362,01 грн. (в тому числі: 1244,01 грн. –державне мито; 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у строки та на умовах, визначених даною мировою угодою.

          2. Сплата основної заборгованості в розмірі 95692,35 грн. здійснюється частками, щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця згідно з наведеним в п. 4 цієї мирової угоди графіком погашення заборгованості. Повне погашення заборгованості повинне відбутися не пізніше 31.10.2009р.

          3. Судові витрати в розмірі 1362,01 грн. проплачуються в квітні 2009 року.

          4. Графік погашення основної заборгованості:

Період сплати: Сума, грн.

Травень 2009 року 10000,00 грн.

Червень 2009 року 10000,00 грн.

Липень 2009 року 10000, 00 грн.

Серпень 2009 року 20000,00 грн.

Вересень 2009 року 20000,00 грн.

Жовтень 2009 року 25692,35 грн.

Всього: 95692,35 грн.

5. Стягувач (Державне підприємство ?Державний резервний насіннєвий фонд України?) відмовляється від стягнення визначеної рішенням суду штрафу в розмірі 28707,70 грн. на підставі ст. 605 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач, в порушення умов мирової угоди, не вчинив жодних дій щодо виконання мирової угоди від 16.04.2009 р., позивач звернувся до державної виконавчої служби.

Постановою Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2009 р., відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009р. по справі №7/242/4.

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання виконати мирову угоду від 16.04.2009р., затверджену ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009 р. по справі № 7/242/4 шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 97054,36 грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем мирової угоди від 16.04.2009р. в добровільному порядку.

Вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі слідуючого:

Відповідно до ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Вказана позиція викладена також у роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” відповідно до п. 11 якого визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 ГПК та ст. 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, строк пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

З тексту ухвали господарського суду Черінігвської області від 12.05.2009р. по справі №7/242/4, якою затверджено мирову угоду від 16.04.2009р., вбачається, що вона не містить необхідних ознак, встановлених для виконавчого документа статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” (не зазначено строку пред’явлення до виконання).

З огляду на що у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009р. по справі № 7/242/4 було відмовлено, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2009р., винесеною заступником начальника відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції.

Отже, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на захист цивільних прав шляхом звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду від 16.04.2009р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до умов мирової угоди боржник зобов'язався борг в сумі 95692,35 грн. погасити протягом 6 місяців, починаючи з травня 2009 року по жовтень 2009 року . Судові витрати в розмірі 1362,01 грн. відповідач зобов’язувався проплатити в квітні 2009 р.

Отже, розмір заборгованості відповідача в сумі 97054,36 , в тому числі 95692,35 грн. боргу та 1362,01 грн. судових витрат , який просить стягнути позивач, є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконано зобов'язань, визначених умовами, мирової угоди від 16.04.2009р., правомірною є вимога позивача про зобов'язання виконати мирову угоду від 16.04.2009р. шляхом: стягнення заборгованості в розмірі 97054,36 грн.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 19 Закону України ?Про виконавче провадження?, ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИ Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          1. Зобов’язати Приватне підприємство ?Каскад?, Чернігівський р-н, с. Ковпита, 1А виконати мирову угоду від 16.04.2009 р., затверджену ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2009 р. по справі № 7/242/4 шляхом стягнення з Приватного підприємства ?Каскад?, Чернігівський р-н, с. Ковпита, вул.. Чернігівська, 1А (р. 206281066 в ЧФ ВАТ ?Мегабанк? м. Чернігів, МФО 353616, код 31423952) на користь Державного підприємства ?Державний резервний насіннєвий фонд України?, 03038, м. Київ, вул.. Ямська, 32 (р. 26004300002502 в Першій Київський філії АКБ ?Форум?, МФО 300948, код 30518866) 97054,36 грн. заборгованості.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Приватного підприємства ?Каскад?, Чернігівський р-н, с. Ковпита, вул.. Чернігівська, 1А (р. 206281066 в ЧФ ВАТ ?Мегабанк? м. Чернігів, МФО 353616, код 31423952) на користь Державного підприємства ?Державний резервний насіннєвий фонд України?, 03038, м. Київ, вул.. Ямська, 32 (р. 26004300002502 в Першій Київський філії АКБ ?Форум?, МФО 300948, код 30518866) 970,55 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Н.О. Скорик

15.01.2010 р.