Ухвала суду № 90390976, 14.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Київ № 640/15844/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг»до Міністерства юстиції України,третя особа:Приватний нотаріус Київського нотаріальною округу Данич Оксана Федорівна,про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріальною округу Данич Оксана Федорівна, якому просило:

- визнати протиправними дії Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині надання висновку щодо існування підстав для задоволення скарги TOB «Білдінг Сайд» на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.05.2020, яку було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.2020 за №14153-33-20, та зобов`язати її утриматися від дій, пов`язаних з виключенням (скасуванням) записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» як іпотекодержателя стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - 3210900000:03:002:5103, 3210900000:03:002:5102, 3210900000:03:002:5105, 3210900000:03:002:5104 та 3210900000:03:002:5101.

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги».

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В позовній заяві зазначено, що 22.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з питань поновлення прав іпотекодержателя стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:174:0490, яка була предметом договору іпотеки укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009, за реєстровим номером 1569.

Права іпотекодержателя перейшли до Позивача, на підставі договорів відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019, за реєстровим номером 2667.

За результатами поданих Позивачем заяв про державну реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті наступні рішення -

№ 52041257 від 23.04.2020 та № 52041894 від 24.04.2020 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:002:5103 (надалі - Земельна ділянка 1);

№52036243 та №52036630 від 22.04.2020 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:002:5102 (надалі - Земельна ділянка 2);

№52043807 та №52044313 від 23.04.2020 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:002:5105 (надалі - Земельна ділянка 3);

№52042805 та №52043309 від 23.04.2020 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:002:5104 (надалі - Земельна ділянка 4);

№52034367 та №52035852 від 22.04.2020 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:03:002:5101 (надалі за текстом - Земельна ділянка 5), на підставі яких, до Державного реєстру прав було внесено записи про іпотеку та обтяження за номерами №36319566 та №36320137 щодо Земельної ділянки 1, №36314952 та №36315274 щодо Земельної ділянки 2, №36321900 та №36322375 щодо Земельної ділянки 3, №36320948 та №36321420 щодо Земельної ділянки 4, №36314542 га №36313355 щодо Земельної ділянки 5, власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд».

В травні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на вищевказані дії третьої особи, датовану 15.05.2020, яку було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.2020 за №14153-33-20.

За результатами вищевказаної скарги, який відбувся 26.05.2020, відповідачем було прийнято Наказ №2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги», яким, зокрема, скасовано рішення від 22.04.2020 №52036243, №52036630, №52034367, №52035852, від 23.04.2020 №52041257, №52043807, №52044313, №52042805, №52043309 та від 24.04.2020 №52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

22.04.2020 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Денич О.Ф. із заявою про поновлення прав іпотекодержателя стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:0490.

Земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:01:174:0490 була надана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 (який було укладено між ВА Г «КБ «Актив Банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна») на підставі договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009, за реєстровим номером 1569.

Позивач зазначає, що за цим договором іпотеки права іпотекодержателя перейшли від ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» (колишня назва ВАТ «Комерційний банк «Актив Банк») до TOB «Фінансова компанія «Конкорд факторинг», на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019, за реєстровим номером 2667.

Постановою правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014, з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «КБ «Актив-Банк» у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану та усунення порушень, причин та умов, що призвели до його погіршення, ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

25.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (надалі - «Компанія») було укладено Договір №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами (далі - «Договір»),

На підставі Договору №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, Банк передав TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» права грошових вимог (майнові права на стягнення) з: ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором№1215/01 від 15.12.2011 у сумі 10 000,00 грн; ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007 у сумі 10 000,00 грн; ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010 у сумі 10 000,00 грн; ОСОБА_5 заборгованості за Кредитним договором №0305/03 від 05.03.2009 у сумі 10 000,00 грн.; Виробничого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Десна» заборгованості за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 у сумі 10 000.00 грн.

У зв`язку з укладенням між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» Договору №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, 26.06.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М. за реєстровим номером 684.

У відповідності до даного договору Банк відступив TOB «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» всі права за Договором іпотеки посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гончаренко Н.О. , за реєстровим номером № 1569.

У подальшому Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 по справі №910/869/15-г, залишеним в силі Постановою Вищого Господарського суду України від 16.12.2015, визнано недійсними: Договір №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Також, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №910/16846/15, апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/16846/15 задоволено частково, рішення Господарського суду міста в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повернути ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» оригінали пов`язаних з оспорюваними правочинами договорів - залишено без змін, в іншій частині рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким вирішено:

«Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 25.06.2014 №25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами та в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко И.О. за реєстровим №1569. Визнати недійсним договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 682. Визнати недійсним договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 685. Визнати недійсним - договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 692. Визнати недійсним договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 693 Визнати недійсним договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 694».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 по справі № 910/16846/15, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/16846/15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 910/16846/15 ухвалено: «Виправити п. 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/16846/15 допущену технічну описку, та вважати правшьнші наступні дати договорів в реєстрі: № 692 від 27.06.2014, № 693 від 29.06.2014, № 694 від 30.06.2014».

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №910/16846/15 постановлено: «Визнати недійсним договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М: та зареєстрований в реєстрі за № 683».

28.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (надалі - Товариство) було укладено Договір №51-debtХ_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір відступлення права вимоги), відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги за: кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_2 ; кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, Укладеним між Банком та ОСОБА_3 ; кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010, укладеним між Банком та ОСОБА_4 ; кредитним договором №0305/03 від 05.03.2009 укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_5 ; кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, укладеним між Банком та Виробничим кооперативом «ЖБК «Десна».

28.02.2019, на виконання умов Договору №51-debtХ_8688 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 28.02.2019, між Банком та Товариством було складено акт приймання передавання матеріалів, відповідно до якого Банк передав Товариству матеріали кредитних справ по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, Кредитному договору 4 та Кредитному договору 5, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги до Боржника 1, 2, 3, 4 та 5.

Оскільки на дату підписання Договору №51-debtX 8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019, у Банку були відсутні оригінали Договорів іпотек, після укладання 28.02.2019 Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, з метою подальшого укладання Договорів відступлення за Договорами іпотеки. Банком здійснено дії, щодо отримання дублікатів Договорів іпотеки, в тому числі: Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 03.07.2019 заресстровим №205.

20.11.2019 на виконання даних положень між Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» були укладені Договори відступлення прав за договорами іпотеки, а саме за: Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гончаренко Н.О. , за реєстровим номером № 1569, у зв`язку з укладанням 28.02.2019 Договору №5 l-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Таким чином, позивач вважає, що права TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номерами 3210900000:01:174:0490 ґрунтувалися на Договорі про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 1569, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 20.11.2019 за реєстровим № 2667, відповідно.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача зі скасуванням записів про іпотеку та обтяження за номерами №36319566 та №36320137 щодо Земельної ділянки 1, №36314952 та №36315274 щодо Земельної ділянки 2, №36321900 та №36322375 щодо Земельної ділянки 3, №36320948 та №36321420 щодо Земельної ділянки 4, №36314542 га №36313355 щодо Земельної ділянки 5, власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», що стало підставою для оскарження дій та рішення, якими було скасовано записи про іпотеку та обтяження.

Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення Міністерства юстиції України як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом №2327/5 від 07.07.2020. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, з огляду на те, що зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №910/3711/18, від 29.05.2019 у справі №826/9341/17,.

Механізм визнання права власності на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18) вказує на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що в даній справі існує спір про право, предметом якого є об`єкти нерухомого майна, зазначені у позовній заяві, ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №821/1194/15-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 19, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Факторинг» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріальною округу Данич Оксана Федорівна, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська