Ухвала суду № 9038392, 03.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

                    "03" грудня 2009 р.                                                  Справа № 16/54                               

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна"

                    ( код ЄДРПОУ 30176505, Кільцева дорога, 20/1-А, м. Київ, 03680)

Відповідач:          Приватне підприємство "Лана-Сервіс"

                    (код ЄДРПОУ 32399884, пр-т. Миру, 235-б, м.Чернігів, 14000)

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 22848,71 грн.

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від позивача- не з’явився.

Від відповідача –Паньок В.В.

          Заявлено позов про стягнення за договором підряду по ремонту автомобіля заборгованості у розмірі 22848,71 грн., в тому числі 22607,47 грн. основного боргу , 29,72 грн. 3% річних та 211,52 грн. пені.

          Відповідач надав відзив , яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір підряду з позивачем не укладався, акти виконаних робіт він вперше побачив при отриманні матеріалів позову. Листа з проханням відремонтувати автомобіль та гарантуванням оплати згідно виписаних рахунків директор та головний бухгалтер не підписували, в книзі реєстрації вихідної кореспонденції такий лист не реєструвався.

Позивач надав листа ( а.с.81) відповідача, в якому міститься прохання відремонтувати автомобіль та гарантія оплати, зазначивши, що документ був отриманий факсимільним зв’язком і вперше був роздрукований на принтері, саме цей документ ним надано до суду.

Відповідач надав копію книги реєстрації вихідної кореспонденції, в якій такий лист не реєструвався, головний бухгалтер заперечила проти підпису, виконаного від її імені у листі. Таких же заперечень дотримується директор, який висловив можливість використання власного факсиміле.

          Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) , у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення.

Враховуючи обставини справи, вказаний лист має бути досліджено на предмет відповідності підписів директора та головного бухгалтера, відбитків печатки та факсиміле, а також має бути вирішено питання, чи не є такий лист результатом монтажу декількох документів.

В судових засіданнях від директора ПП «Лана –Сервіс»Паньок В.В. та головного бухгалтера цього підприємства відібрані експериментальні зразки почерку та підписів (а.с.69-80), також відібрані експериментальні зразки відтисків печатки підприємства та факсиміле директора підприємства ( а.с. 93-100).

Для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово –почеркознавчої та судово –технічної експертизи, проведення якої має бути доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність ,передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до її закінчення має бути зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

          Керуючись ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по справі комплексну судово –почеркознавчу та судово –технічну експертизу електрографічної копії листа ПП «Лана –Сервіс»вих..№ 14 від 29.02.2008р. ( а.с.81), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів пр. Миру,44).

2.          На вирішення експертів поставити наступні запитання:

                    - Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

                    - Чи нанесено відтиск печатки підприємства «Лана –Сервіс», факсиміле Паньок В.В. в наданому документі печаткою, факсиміле, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

                    - Чи виконані підписи, зображення яких містяться в електрофотографічній копії документа, тими особами (Паньок В.В., Мороз Н.А.), від імені яких вони зазначені.

3.          Попередити осіб, які будуть безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4.          Зобов’язати директора ПП «Лана –Сервіс»Паньок В.В. та головного бухгалтера Мороз Н.А. на вимогу експертів надати вільні зразки власних почерку та підписів.

5.          Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6.          Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.

7.          Оплату вартості експертизи покласти на позивача –товариство з обмеженою відповідальністю «Вольво –Україна», зобов’язавши останнього здійснити оплату у трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.

8.          Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

9.          До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити.

Cуддя                                                             М.В.Фесюра