Ухвала суду № 90381993, 03.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9714/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Левко В.Б., Мельниченко Л.А.,

при секретарі: Собковій М.Р.,

за участю прокурора: Корженка І.Ю.,

за участю захисника: Головіної О.О.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Головіної О.О.. - захисника Міхальчевського П.С. про відвід прокурору Корженку І.Ю. у кримінальному провадженні №22018011000000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник Головіна О.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернулась до суду з усною заявою про відвід прокурору Корженку І.Ю., посилаючись на існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, які захисник Головіна О.О. обґрунтовує тим, що прокурор Корженко І.Ю. не ознайомлений зі змістом журналу судового засідання, де викладені показання свідка ОСОБА_2 , крім того, взагалі необізнаний з матеріалами справи та не може підтримувати публічне обвинувачення, у зв`язку з чим наявні сумніви в неупередженості прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим Корженка І.Ю .

Вислухавши заяву адвоката Головіної О.О. - захисника Міхальчевського П.С, про відвід прокурора Корженка І.Ю., вислухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність для відводу підстав, оскільки відсутня упередженість та будь-яка особиста заінтересованість в результатах розгляду справи, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав заяву свого захисника Головіної О.О., колегія суддів приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що прокурор Корженко І.Ю. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява адвоката Головіної О.О. - захисника Міхальчевського П.С. фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями прокурора Корженка І.Ю. під час судового засідання у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява адвоката Головіної О.О. - захисника Міхальчевського П.С. про відвід прокурору Корженку І.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Головіної О.О. - захисника Міхальчевського П.С. про відвід прокурору Корженку І.Ю. у кримінальному провадженні №22018011000000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 05 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.