Ухвала суду № 90376482, 13.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-249/2012

Провадження № 6/202/188/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 0417/2-249/2012 від 20 березня 2012 року, виданому на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року в сумі 175 817 грн. 97 коп. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 177 637 грн. 97 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року по справі № 0417/2-249/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року в сумі 175 817 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 177 637 грн. 97 коп. На виконання вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/249/12 від 20.03.2012 року. Станом на 24.06.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року по справі № 0417/2-249/2012 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року. 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року. Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 липня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 липня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року у сумі 175 817 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 177 637 грн. 97 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 20 березня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року. Факт набуття права вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, який додано заявником до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30.11.2006 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року по справі № 0417/2-249/2012 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 0417/2-249/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 0417/2-249/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар