Рішення № 9037518, 16.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 Справа № 4/50-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Дружба Плюс" відкритого акціонерного товариства "Дружба" м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

про спонукання до виконання умов договору шляхом заборони відключення від електромережі

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Бульба Т.В.

від відповідача - заст. начальника юридичної служби Анісімов В.В.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач, з урахуванням заяви №29 від 24.02.2010року про доповнення позовних вимог, звернувся з позовом, яким просить зобов'язати відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 989 від 01.01.2005року в редакції додаткової угоди до договору від 17.05.2006року шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії на підставі попереджень від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року про відключення підприємства від електромережі, складених на підставі акту обстеження № 8/1 від 25.12.2009року та акту обстеження № 3/1 від 22.01.2010року.

          Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для відключення від електропостачання позивача, оскільки під час виділення в оренду земельної ділянки для розміщення ринку "Старт" та в технічних умовах на проектування електропостачання м'ясного павільйону не було жодних застережень про те, що павільйон знаходиться в охоронній зоні ВЛ-35 кВ. Позивач зазначає, що м'ясний павільйон та бутіки були підключені в 2006році до електропостачання також без будь-яких попереджень з боку відповідача щодо охоронної зони ВЛ-35 кВ.

          Крім того, позивач зазначає, що бутіки та м'ясний павільйон, які зазначені в актах обстеження, не є власністю позивача, а є власністю інших осіб, тому виконання приписів зазначених в акті обстеження від 25.12.2009року порушить їх право власності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що п. 2 договору про постачання електричної енергії № 989 від 01.01.2005року передбачено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством. Відповідач вважає, що позивач незаконно розмістив м'ясний павільйон та торгівельні місця в охоронній зоні лінії електропередач, оскільки статтями. 96, 112 Земельного Кодексу України, ст. 19, 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил охорони електричних мереж передбачено, що навколо ліній електрозабезпечення створюється охоронна зона, яка зокрема для ПЛ-35 кВ складає 15м. в кожну сторону. Крім того, відповідач зазначає, що пунктом 17.1 Технічних умов на проектування електропостачання м'ясного павільйону позивача було зобов'язано охороняти зону ЛЕП.

Також відповідач вважає, що позивач обрав спосіб захисту свого права, який не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а саме ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

          Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 13.04.2010року до 16.04.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між відкритим акціонерним товариством підприємство "Дружба» та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) 01.01.2005року укладено договір №989 про постачання електричної енергії відповідно до якого відповідач, як постачальник електричної енергії, постачає ВАТ підприємство «Дружба», як споживачу, електричну енергію, а останній сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору.

17.05.2006року сторонами укладена додаткова угода до вищезазначеного договору постачання електричної енергії , якою внесені зміни до договору від 01.01.2005року в частині найменування споживача, яким зазначено ДП «Дружба плюс» ВАТ підприємство «Дружба».

          Таким чином, споживачем електричної енергії з 17.05.2006року є позивач по справі - ДП «Дружба плюс» ВАТ підприємство «Дружба».

Строк дії договору №989, відповідно до пункту 9.4 договору від 01.01.2005року зазначено до 31.12.2005року . В цьому ж пункті зазначено, що договір є продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Таких доказів суду не надано, тому на момент розгляду справи строк дії договору є продовженим до 31.12.2010року.

Пунктом 2 договору від 01.01.2005року зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996року та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (далі - ПКЕЕ).

          Відповідно до умов зазначеного договору та пункту 7.1, пп.2 пункту 8.2 ПКЕЕ електрична енергія постачається відповідачем безперервно, якісні характеристики якої відповідають параметрам визначеним державним стандартом, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.1. договору №989 також встановлено обов'язок відповідача постачати позивачу електричну енергію в визначених обсягах .

          Таким чином обов'язком відповідача є надійне та безперебійне постачання електричної енергії в узгоджених сторонами обсягах, яку позивач зобов'язаний своєчасно сплачувати.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №989 від 01.01.2005року, в редакції додаткової угоди від 17.05.2006року, є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Як встановлено матеріалами справи, під час дії договору № 989, позивачем отримано попередження відповідача за вихідним номером 39/0332 від 11.02.2010року про відключення всіх об'єктів підприємства від електромережі 18.02.2010року. До попередження надано акт обстеження №3/1 від 22.01.2010року, складений представниками відповідача, в якому зазначено, що позивач не виконав вимоги, викладені в акті обстеження №8/1 від 25.12.2009року.

          В наступному, позивачем отримано від відповідача чергове попередження від 18.02.2010 року №39/0382 про відключення всіх об'єктів підприємства від енергопостачання з 02.03.2010року.

          Підставою відключення усіх об'єктів позивача від енергопостачання в попередженнях зазначено пункти 7.5 підпункт 8 ПКЕЕ з посиланням на порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж внаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, внаслідок яких можуть статися нещасні випадки від впливу електричного струму.

          Як вбачається із акту обстеження №3/1 від 22.01.2010року, який складено до надіслання позивачу попередження, його складено представниками відповідача. Акт представником позивача не підписано. При цьому, актом зазначено, що на момент обстеження вимоги, викладені в акті від 25.12.2009року №8/1 щодо приведення охоронної зони ПЛ-35 кв у відповідність до вимог закону, не виконано.

Із актів від 25.12.2009року та від 22.01.32010року вбачається, що обстежувалися лише м'ясний павільйон та торгівельні бутіки, розміщені на перехресті вулиць Миру та Кримська. Інші об'єкти позивача не були предметом обстеження.

Актом обстеження від 25.12.2009року, складеним представниками відповідача, зазначено, що ці об'єкти знаходяться в охоронній зоні ВЛ-35 кв, яка розташована по вул. Кримській до перехрестя з вул. Миру та перебувають в користуванні позивача. Крім того, цим актом зазначено , що позивачем порушені вимоги п.1 ст. 96, ст. 112 Земельного Кодексу України, ст.ст. 19, 27 Закону України «Про електроустановку», оскільки будівельні споруди значно ускладнюють та роблять неможливими проведення аварійно-відновлювальних робіт на лінії електропередач, що позбавляє можливості під'їхати до опор, проводів та інших об'єктів електрозабезпечення.

Актом від 25.12.2009року відповідач зобов'язує позивача до 31.12.2009року винести торгівельні об'єкти за межі охоронної лінії.

Таким чином, попередження відповідача від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року про відключення підприємства від електромережі складені саме у зв'язку з невиконанням приписів відповідача, зазначених в актах обстеження №8/1 від 25.12.2009року та №3/1 від 22.01.2010року.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність дій відповідача при складанні вищезазначених актів та попереджень, а також зобов'язання його до виконання укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії шляхом заборони відключення від електромереж на підставі зазначених попереджень і актів.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні спору відповідачем не було надано документального підтвердження порушення саме позивачем чинного законодавства, зазначеного в актах обстеження.

Зазначеним в актах обстеження та попередженнях відповідача пунктом 7.5 підпункт 8 ПКЕЕ встановлено, що постачальник електричної енергії, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припиняє повністю або частково постачання йому електричної енергії, в тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади у разі порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж внаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Частина 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, на яку посилається відповідач в акті обстеження від 25.12.2009року, встановлює обов'язки землекористувачів, серед яких зазначено і дотримання правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Однак, документального підтвердження належними засобами доказування того, що позивач порушує ці правила, зміст яких наведено статтею 103 Земельного Кодексу України, суду відповідач не надав.

За змістом статті 112 Земельного Кодексу України охоронні зони створюються уздовж ліній електрозв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальної їх експлуатації, запобігання пошкодженню, а також зменшення негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Доказів, на підтвердження цих порушень, та документального підтвердження того, що вони створюють загрозу для людей і довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти відповідач суду також не надав.

Судом було встановлено, що позивач не є власником земельної ділянки та майна бутіків і м'ясного павільйону. Ним укладено договір оренди земельної ділянки від 11.01.2001року з виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Пунктом 1 цього договору зазначено, що земельна ділянка не має недоліків, які можуть вплинути на ефективність передбаченого договором її використання. Застережень щодо того, що над земельною ділянкою знаходиться охоронна зона ПЛ-35кв договір не має.

Приписи в складеному відповідачем акті від 25.12.2009року якими позивач зобов'язується винести торгівельні об'єкти за межі охоронної зони також не обґрунтовані відповідними нормами права. По-перше, актом не зазначені конкретні об'єкти які підлягають винесенню та їх індивідуальні ознаки, як і не зазначено правові підстави, на яких позивач зобов'язується їх знести (винести).

В акті обстеження від 22.01.2010року відповідачем також не конкретизовані індивідуальні ознаки об'єктів, які ним обстежувалися та зазначено лише, що це бутіки (без зазначення їх кількості, індивідуальних номерів, розміру, тощо) та м'ясний павільйон ДП ВАТ «Дружба».

Однак, при дослідженні наданих позивачем доказів судом встановлено, що зазначені в актах обстеження від 25.12.2009року та від 22.01.2010року об'єкти на належать позивачу ні на праві власності, ні на праві володіння чи користування, оскільки м'ясний павільйон належить на праві власності фізичній особі, а бутіки належать продавцям, яким ринок лише надає в користування торгівельні місця, а бутіки ним встановлено самостійно.

Відповідно статті 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. В разі виконання приписів, зазначених в акті відповідача від 25.12.2009року особи, яким належать бутіки та м'ясний павільйон, будуть позбавлені права власності на зазначені об'єкти. Однак відповідач не обґрунтував належними нормами матеріального права на яких підставах позивач повинен розпорядитися майном інших власників.

В попередженнях відповідача від 11.02.2010року та від 18.02.2010року зазначено, що будуть відключені не тільки бутіки та м'ясний павільйон, а всі об'єкти підприємства позивача.

Нормативного ж обґрунтування підстав відключення всіх об'єктів позивача від електропостачання, відповідачем не надано.

Щодо посилання представника відповідача на порушення позивачем Правил охорони електричних мереж, то крім зазначеного вище, слід зазначити, що пунктом 1 зазначених Правил встановлено, що правила охорони електричних мереж запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.

Матеріалами справи не доведено, а навпаки спростовується, той факт, що саме позивач здійснює перелічену діяльність в охоронній зоні ПЛ 35кв.

Посилання відповідача на порушення позивачем пункту 8 Правил не підтвердженні належними засобами доказування, оскільки доказів того, що саме позивач здійснює будь-які дії, які можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що обраний позивачем предмет спору не відповідає встановленим законом способам захисту права, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища? яке існувало до порушення; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди та інші.

Таким чином спонукання позивача до належного виконання договору постачання електричної енергії та заборона припиняти постачання електричної енергії на підставі попереджень від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року про відключення підприємства від електромережі, складених на підставі акту обстеження № 8/1 від 25.12.2009року та акту обстеження № 3/1 від 22.01.2010року співвідносяться із встановленими законом способами захисту права, оскільки частиною 1 ст. 20 ГК України, серед іншого, зазначено і такий спосіб захисту, як припинення дій, що порушують право, або створюють загрозу його порушення. Попередження від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року про відключення підприємства повністю від електромережі безумовно порушують права позивача, оскільки ці попередження та акти обстеження існують на момент винесення рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК України та підтверджували б правомірність його дій при складанні актів обстеження та попереджень позивача про відключення всіх об'єктів відповідача від енергопостачання.

За таких підстав, попередження від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року про відключення всіх об'єктів підприємства від електропостачання, складені на підставі акту обстеження № 8/1 від 25.12.2009року та акту обстеження № 3/1 від 22.01.2010року здійснені відповідачем без належних правових підстав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

           З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст.44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638) належним чином виконувати зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 989 від 01.01.2005року в редакції додаткової угоди до договору від 17.05.2006року шляхом заборони відключення дочірнього підприємства "Дружба Плюс" відкритого акціонерного товариства "Дружба" м. Херсон, вул. Миру № 20, код ЄДРПОУ 34286283, від електромережі на підставі актів обстеження № 8/1 від 25.12.2009року та № 3/1 від 22.01.2010року і попереджень від 11.02.2010 року та від 18.02.2010 року.

3. Стягнути з ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638) на користь дочірнього підприємства "Дружба Плюс" відкритого акціонерного товариства "Дружба" (м. Херсон, вул.Миру №20, код ЄДРПОУ 34286283) - 85 грн.00коп. держмита і 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

                    Суддя З.І. Ємленінова

                                                            Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 16.04.2010року.