Постанова № 9037403, 16.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2010 р. Справа № 15/150-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

треті особи на стороні позивача:1 Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м.Херсон; 2 Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ; 3.Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 16110305 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко К.В. - представник, дов. від 11.01.10р., Тітов Ю.В. - представник, довір. від 14.2010р., Лазарчук Р.О. нач. юр. вдділу, довір. від 22.01.10р.

від відповідача - Прокопенко Я.Ю.- представник, дов. від 18.02.2010р.

від третьої особи 1 - Сенкевич О.В. - представник, дов. від 21.02.2010р.

від третьої особи 2 - Тригубенко Ю.П. - юрисконсульт, дов.від 01.02.2010р.

від третьої особи 3 - не прибув

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16110305грн.16коп., у тому числі 12259594грн.87коп. - заборгованості по кредиту, 2612421грн.41коп. - плата за надання гарантій та позик, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, 880341грн.73коп. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань, у зв'язку з неповерненням відповідачем кредиту по кредитній угоді від 11.11.97р., укладеної між Державним експортно-імпортним банком та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Строк повернення кредиту починається з 2002 року та закінчується 2022року.

          Позивач супровідним листом №4765/9/10-105 від 23.03.10р. повідомив, що на його адресу для передачі господарському суду факсом надійшло клопотання 3-ї особи на боці позивача - Міністерства фінансів України про відкладення розгляду справи, оскільки його представники зайняті у судових засіданнях інших судів. Позивачем підтримано клопотання Мінфіну України.

          Від третьої особи - Мінфіну України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Постанова Київського апеляційного господарського суду по справі №45/201-36/278 від 22.02.10р. ним оскаржується в касаційному порядку.

          Представник Мінфіну у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Позивачем також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним здійснений запит до Головного управління Державного казначейства України про наявність заборгованості по кредиту у відповідача, але отримав відповідь, що така інформація у Головному управлінні відсутня, а тому позивачу необхідно визначитись з конкретною особою, яка має право здійснювати розрахунок суми заборгованості по конкретній угоді.

          Третя особа на боці позивача - "Державний експортно-імпортний банк" підтримала позов та вважає, що відповідно до Закону України "Про державний бюджет на відповідний рік органом стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за бюджетними позичками визначено органи державної податкової служби України. Нею також підтримано клопотання Мінфіну України про відкладення розгляду справи.

          В судове засідання 16.04.10р. представник Державного казначейства з'явився та підтримав клопотання Мінфіну.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ДПІ є неналежним позивачем по справі, оскільки кредитна угода підписана з Державним експортно-імпортним банком. Бюджетним кодексом чітко встановлено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою під державні гарантії інших гарантованих державою зобов'язань та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених в строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників, а не покладає обов'язок стягнення цих коштів на податкові органи.

          Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами. Цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок державних бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають із угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.          

          Відповідачем також представлено у судове засідання копію Постанови Київського апеляційного господарського суду із якої вбачається, що кредитна угода, яка є підставою для звернення з позовом, визнано частково недійсною.

          Відповідачем представлені докази, витребуванні господарським судом - Постанова Київського апеляційного господарського суду по справі №45/201-36/278 від 22.02.10р. та розрахунок суми позову з урахуванням вказаної постанови.

          Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін та заслухавши представників сторін та третіх осіб, які з'явились у судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

          Щодо клопотання Мінфіну про зупинення провадження у справі, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки Київський господарський апеляційний суд розглядає справи за нормами ГПК України та відповідно ст.105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає чинності в день її прийняття, то підстав для задоволення клопотання Мінфіну не вбачається.

          Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідно встановити належну особу, що має право здійснювати розрахунок суми заборгованості, відхиляється. Відповідно до ст.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Оскільки ДПІ у м.Херсоні є позивачем з усіма наданими їй правами, то той факт, що вона є лише органом стягнення, а не органом, який має право здійснювати розрахунок заборгованості, не є підставою для відкладення розгляду справи. До того ж суд зобов'язував позивача здійснити розрахунок суми позову з урахуванням Постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №45/201-36/278 від 22.02.10р., на день звернення позивача з позовом, тобто обґрунтувати позовні вимоги, а не розрахунок суми боргу відповідача взагалі.

          За таких умов позов розглядається відповідно до ч.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Згідно з розпорядженням КМУ від 21.08.97 №464-р та постановою КМУ від 21.11.97 №1299 позичальником за кредитом США було визначено ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

          Між ВАТ "Укрексімбанк", який діяв як фінансовий агент Уряду України на підставі Агентської угоди від 19.09.96 між банком і Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України, та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" була укладена Кредитна угода від 11.11.97 № 01/04-159 (далі - Угода) на суму 10,0 млн. дол. США. В подальшому, на виконання постанови КМУ від 18.02.98 №195 між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ВАТ "Текстерно" був укладений договір від 26.02.98 №120, погоджений Міністерством промислової політики України, про спільне використання кредиту у співвідношенні відповідно 60 і 40 відсотків, та відповідно між ВАТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було підписано доповнення до Угоди щодо зменшення суми кредиту з 10,0 млн. дол. США до 6,0 млн. дол. США. Кредит був повністю використаний за цільовим призначенням. Таким чином згідно цієї додаткової угоди у відповідача існує обов'язок повернення 6 млн. дол. США. починаючи з 2002 року до 2022 року.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України в особі Міністерства фінансів України, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Міністра фінансів Автономної Республіки Крим та міські ради в особі керівників їх виконавчих органів можуть надавати гарантії щодо виконання боргових зобов’язань суб’єктам виключно у межах повноважень встановлених відповідно законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.

Платежі, пов’язані з виконанням гарантійних зобов’язань, належать до платежів по боргу.

У разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників. Статтею 20 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” встановлено, що з моменту виникнення фактичних витрат Державного бюджету України на виконання державою гарантійних зобов’язань на суму таких витрат до держави переходять права кредитора та право вимагати від боржника відшкодування таких витрат у повному обсязі у встановленому законом порядку.

          Статтею 24 цього Закону органи державної податкової служби України в 2004 році визнано органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

          На виконання вказаних зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача визначену ним суму, оскільки у зв'язку з тим, що відповідач своєчасно, встановлений контрактом та графіком повернення строк суму боргу не повернув, що підтверджується поданнями Управління Державного казначейства у м. Херсоні №6-10/97/70 від 05.02.08р. №53,54,55,56, то для стягнення боргу, ДПІ у м. Херсоні надіслала ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»першу податкову вимогу від 21.10.2001 року № 1/4 на суму 410.010,58 грн. було яку відповідачу вручено під розпис 29.10.2001 року.

          Оскільки перша податкова вимога відповідачем не виконана, то другу податкову вимогу від 06.12.2001 р. №2/268 ДПІ у м. Херсоні, у відповідності до підпункту 6.2.3. 6.2. статті 6 Закону України № 2181-ІП, вручила ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»27.12.2001 року.

          Згідно із частиною 4. статті 17 Бюджетного кодексу України орган стягнення має право застосовувати механізм стягнення заборгованості включаючи її погашення за рахунок майна боржника.

          Відповідно до п.15.2 кредитної угоди №01/04-159 від 11.11.97р. якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, Кредитор повідомляє позичальника, що за погодженням з Кабінетом Міністрів України непогашена частина кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з цією Кредитною угодою, будуть підлягати негайному достроковому поверненню. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 20 календарних днів з дати отриманні в повідомлення від Кредитора.

          Оскільки після надсилання відповідачу податкової вимоги він суму заборгованості по цій вимозі не перерахував, позивач вправі заявити вимогу про повернення боргу в повному обсязі.

          У той же час із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково погасив суму кредиту і станом на 01.04.08р. за розрахунком відповідача з урахуванням Постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №45/201-36/278 від 22.02.10р., на день звернення позивача з позовом складає 7155702грн.54коп. та підлягає стягненню

          За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ст.158,160,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -           

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, площа 50 річчя утворення СССР, код ЄДРПОУ 00306710, р/рахунок 26007320030401 у філії АБ "Південий", МФО 352640:

а) до державного бюджету борг за іноземний кредит у сумі 7 155 702(сім мільйонів сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дві) грн. 54коп. - погашення заборгованості перед бюджетом за іноземним кредитом - код платежу 00261200 "повернення позик, наданих для фінансування розвитку за рахунок коштів, залучених державою", на р/рахунок 31135402048021.

б) до державного бюджету 25500(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ.

3.В задоволені суми 8954602грн.62коп. відмовити.

4.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної чинності.

5.Копії постанови надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 27.04.10.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай