Рішення № 9037347, 12.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.10           Справа № 3/37-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Держаного територіального Галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопської колійної машинної станції 119, м. Конотоп

про стягнення 8 866 грн. 68 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Міхно К. Г.

від відповідача: Мирон О. А.

від прокурора: Дубова О. В.                                        

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопської машинної колійної станції 119 ДТГО «ПЗЗ» 8866 грн. 68 коп. боргу за надані послуги.

Відповідач подав суду відзив, в якому не визнає позовні вимоги та посилається на ст. 15 ГПК України і просить суд передати справу за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          Між позивачем та ДТГО ПЗЗ в особі Конотопської лінійної колійної станції 119 ДТГО «Південно-Західної залізниці» було укладено договір № 6/02-3 від 25.12.2008 року на підставі якого позивач надає відповідачеві послуги з лабораторних досліджень та інструментальних вимірів шкідливих факторів виробничого середовища на робочих місцях працюючих у шкідливих умовах, що підтверджується рахунками № 348 від 31.07.09р. на суму 1617,20 грн., № 459 від 06.10.09р. на суму 979,92 грн., № 554 від 02.12.09р. на суму 489,55 грн.

Згідно договору № 97 від 07.05.08р. позивач надає відповідачеві послуги з радіаційного контролю транспортних засобів та вантажу, що підтверджується рахунками № 304 від 06.07.09р. на суму 168 грн., № 362 від 06.08.09р. на суму 252грн., № 420 від 14.09.09р. на суму 168, № 463 від 08.10.09р. на суму 168 грн., № 594 від 07.12.09р. на суму 336 грн., № 333 від 21.07.09р. на суму 97,73 грн., № 357 від 06.08.09р. на суму 48,86 грн., № 543 від 18.11.09р. на суму 48,86 грн., № 602 від 07.12.09р. на суму 97,56 грн., № 70 від 01.03.10р. на суму 336 грн.

На підставі договору № 10 від 08.05.08р. позивач надає відповідачеві послуги з проведення дератизації та дезинфекції службових приміщень, що підтверджується рахунками № 174 від 16.06.09р. на суму 387 грн., № 203 від 22.07.09р. на суму 387 грн., № 221 від 20.08.09р. на суму 387 грн., № 254 від 09.09.09р. на суму 576 грн., № 288 від 08.10.09р. на суму 387 грн. № 313 від 18.11.09р. на суму 387 грн., № 341 від 02.12.09р. на суму 387 грн., № 6 від 13.01.10р. на суму 387 грн., № 25 від 09.02.10р. на суму 387 грн., № 49 від 01.03.10р. на суму 387 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 8866 грн. 68 коп. і на даний час не сплачена.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач в особі його повноваженого представника Мирон О. А. – працівника Конотопської колійної машинної станції № 119, що діє на підставі довіреності, виданої керівником відповідача від 30.03.2010 року № 946 –НЮ, доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем щодо сплати боргу в сумі 8866,68 грн. суду не подав, обґрунтованих заперечень проти позову по суті позовних вимог також не подав, хоча згідно довіреності має право брати участь у судових засіданнях як представник відповідача по розгляду даної справи, подавати докази, підписувати відзиви на позов тощо.

Посилання ж повноважного представника відповідача з відособленого підрозділу відповідача – Конотопської колійної машинної станції № 119, що знаходиться в м. Конотоп Сумської області, на непідсудність даної справи господарському суду Сумської області є дією спрямованою на ухилення від розгляду справи по суті, на затягування розгляду справи та на подальше ухилення від виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем.

Слід також зазначити, що вищезгадані договори укладалися зі сторони відповідача начальником його відособленого підрозділу – Конотопської колійної машинної станції № 119, ним же підписувалися акти прийомки-здачі робіт (послуг) оскільки, самі послуги надавались також безпосередньо згаданому структурному підрозділу в м. Конотоп.

Все це також свідчить про те, що юридичну особу-відповідача у правовідносинах з позивачем, які є предметом розгляду у даній справі, представляє уповноважений нею відособлений підрозділ – Конотопська колійна машинна станція № 119.

Відповідно до частини 4 статті 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Оскільки юридичну особу – відповідача в даному випадку представляє уповноважений нею підрозділ – Конотопська колійна машинна станція № 119 в особі його працівника, що знаходиться в м. Конотоп Сумської області, то територіальна підсудність вірно визначена Конотопським транспортним прокурором відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь боргу за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. з Закону України «Про забезпечення санітарно та епідемічного благополуччя населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 44 ,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Парківська, 16/2, код 22984729) 8866 грн. 68 коп. боргу за надані послуги.

3.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) в доход державного бюджету України (код 22090200 символ 095 ) 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту.

4.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору.

Повний текст рішення підписаний суддею 16.04.2010 року.

Суддя