Рішення № 9037140, 09.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р. Справа № 5/45

Суддя Войтюк В.Р. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерекспедиція"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про стягнення 8 750 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : Павленко О.Є. дов. у справі

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення 8750,00 грн. за надані послуги перевезення.

Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

27 Січня 2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №391 на транспортне експедирування вантажів автомобільним транспортом. У відповідності з цим договором та Заявками б/н від 17/02/09р, 23/02/09р, 23/03/09р, Позивач здійснив транспортно-експедиторське обслуговування вантажу - продукти харчування, за маршрутами: м.Здолбунів (Україна) - м.Дніпропетровськ (Україна) з датою завантаження 17/02/2009р. м.Здолбунів (Україна) - м. Донецьк (Україна) з датою завантаження 23/02/2009р., м.Здолбунів (Україна) - м. Кривий Ріг (Україна) з датою завантаження 23/03/2009р.

Під завантаження відповідно були надані автомобілі, реєстраційні номери:

07974 ТА / 06072 ТН

25058 ТА/10805 ТН

АЕ9544 СК/АЕ0497 ХР

які доставили вантаж згідно товарно- транспортної накладної № 35, №36, №62.

Відповідно до Додатка №1 до Договору № 391 Відповідач зобов'язаний здійснити плату рахунків Позивача:

№294 від 17/02/09р. загальною сумою 3600,00 грн.

№322 від 23/02/09р загальною сумою 4700,00 грн.

№543 від 23/03/09р загальною сумою 3500 грн.

на протязі 5 діб після отримання рахунку, податкових накладних, ТТН та Акта виконаних робіт.

Станом на 05/07/09р. рахунок Позивача №294 був сплачений частково, сума несплати по рахунку складала 2050,00грн, а решта рахунків №322 та №543 не були сплачені повністю.

Тому, 06 липня 2009р Позивач надіслав Відповідачу Вимогу №116 від 06/07/2009р. на загальну суму10250,00 грн. з вимаганням сплати заборгованості у семиденний строк.

22 липня 2009р. рахунок Позивача № 294 сплачений Відповідачем ще раз частково, сума несплати по рахунку складає 550,00 грн., а решта рахунків №322 та №543 не оплачені повністю.

Станом на 23.02.10р. загальна сума не отриманої оплати Позивачем складає 8750,00 грн., тому він повторно звернувся з Вимогою №53 від 24.02.10 р.

Проте, ним не отримано відповіді стосовно виконання зобов’язань з оплати заборгованості за перевезення.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчихтоварів" (35703, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Щепкіна,13, код 05515223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерекспедиція" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва,23, код 32734850) - 8750,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "13" квітня 2010 р.