Рішення № 9037143, 07.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2010 р. Справа № 11/49

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи»м.Дубно

до відповідача Приватного підприємства «Привільне Агро»

с.Привільне Дубенського району Рівненської області

про визнання недійсним правочину щодо передачі нерухомого майна

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін: від позивача-           Ванік О.П., генеральний директор; Степанюк О.І., представник (довір.№11/10 від 07.02.2010р.); від відповідача- не з’явився;

від посадових осіб- 1) не з’явився;

2) Поведінка С.І., державний реєстратор (посвідч.№000235 від 30.06.2004р).

Представники Позивача не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Нові перспективи»звернувся до господарського суду з позовом про виз-нання недійсним правочину, вчиненого Відповідачем-Приватним підприємством «Привільне Агро»щодо прийнят-тя-передачі 07.05.2008р. нерухомого майна, належного Позивачу: 1) комплекс будівель і споруд за адресою: Рівнен-ська обл., Дубенський р-н, с.Озеряни, вул.Залізнична, 62; 2) приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул.Замкова,22; 3) приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно вул.Данила Галицького, 3; загальна вартість нерухомого майна складає 192811 грн. 10 коп.

Відповідач-ПП «Привільне Агро»витребуваного ухвалами 05 та 24 березня 2010р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив, його представник в судові засідання 24.03.2010р. та 07.04.2010р. не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 69-71, 77-81).

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким на адресу Відповідача: вул. Центральна,5 с.Привільне Дубенського району направлялись вищезазначені ухвали з довідками відділення підпри-ємства зв’язку: «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою від 24.03.2010р. до участі у судовому засіданні 07.04.2010р. господарський суд залучив державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації для дослідження реєстраційних справ ТзОВ «Нові перспек-тиви»та ПП «Привільне Агро».

Присутній у судовому засіданні 07.04.2010р. державний реєстратор надав на вимогу суду довідку з ЄДР щодо Приватного підприємства «Привільне Агро», місцезнаходження якого наданий час: Рівненська обл., Дубенсь-кий район, с.Привільне, вул. Центральна,5 (арк.справи 77, 84-88).

Оскільки, з довідок відділення підприємства зв’язку вбачається відсутність адресата-Приватного підприємс-тва «Привільне Агро»за вказаною адресою –вищезазначені обставини свідчать про неподання останнім органу дер-жавної реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців” –відомостей про зміну фактичного місцезнаходження.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відпові-дача про час та місце розгляду справи. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на Від-повідача –ПП «Привільне Агро».

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський комбінат хлібопродуктів»-продавець та Товариство з обмеже-ною відповідальністю «Нові перспективи»-покупець 06.10.2004р. уклали договір купівлі-продажу, згідно якого по-купець продав, а покупець купив належний першому на праві власності комплекс будівель та споруд, що знаходить-ся в с.Озеряни Дубенського району, вул.Залізнична, 62 загальною площею 6562 м2. Продаж вчинено за 124347 грн. 60 коп. Договір підписано ліквідатором ВАТ «Рівненський комбінат хлібопродуктів»та генеральним директором ТзОВ «Нові перспективи», скріплено відбитками печаток. Договір посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М., про що внесено реєстровий запис за №1997. Договір зареєстровано у встановленому порядку.(арк.справи 48-50).

Дубенська районна державна адміністрація-орендодавець та ТзОВ «Нові перспективи»-орендар 20.09.2006р. уклали договір оренди землі, згідно пп.1, 2, 4, 8, 15, 16 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку на території Озерянської сільської ради за рахунок земель запасу загальною площею 6,5156 га для обслуговування виробничих приміщень. Строк дії Договору 49 років.(п.8 Договору). Договір підписано головою Дубенської райдержадміністрації та генеральним директором ТзОВ «Нові перспективи», скріп-лено відбитками печаток сторін. Договір посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М., про що внесено реєстровий запис №1589. Даний договір зареєстровано у встановленому поряд-ку.(арк.справи 112-113).

На підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004р. (реєстровий №2953 Дубенської державної нотаріальної кон-тори) продавець-ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»продав, а покупець-ТзОВ «Нові перспективи»придбав приміщення магазину за адресою: м.Дубно, вул.Замкова, 22. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. (реєстровий №2955 Дубенської державної нотаріальної контори) продавець-ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»продав, а покупець-ТзОВ «Нові перс-пективи»придбав приміщення магазину за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 3.(арк.справи 12, 15-16, 149-152).

Вбачається, що згідно актів прийому-передачі майна від 01.11.2004р. ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»передало, а ТзОВ «Нові перспективи»- прийняло приміщення магазинів за адресою: м.Дубно, вул.Замкова, 22 вартістю 8998 грн. 80 коп. та за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 3 вартістю 59464 грн. 80 коп.(арк.справи 46, 47).

ТзОВ «Нові перспективи»-орендодавець та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»-орендар 18.07.2006р. уклали договір оренди нерухомого майна, згідно пп.1.1, 1.5, 2.1, 4, 5 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 187,8 м2 за адресою: м.Дубно, вул.Д.Га-лицького, 3 для розміщення підрозділу орендаря. Строк дії Договору 5 років.(п.12.3 Договору). Договір підписано генеральним директором ТзОВ «Нові перспективи»та начальника Рівненського відділення АТ ВАБанк, скріплено відбитками печаток сторін. Договір посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального ок-ругу Стадійчук О.В., про що внесено реєстровий запис №5009 та зареєстровано у встановленому порядку.(арк. спра-ви 97-105).

Громадянин Іваніцкий Анатолій Вікторович-продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи»-покупець 22 квітня 2008р. уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав, згідно якого прода-вець передав, а покупець прийняв Ѕ корпоративних прав на Приватне підприємство «Привільне Агро», статуний фонд якого на момент укладення договору ще не був створений, хоч саме підприємство зареєстроване за 1,5 року до того. Договір підписано Іваніцким А.В. та директором ТзОВ «Нові перспективи», скріплено відбитком печатки то-вариства і посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., про що внесено реєстровий запис №1850.(арк.справи 9, 11).

Засновники Приватного підприємства «Привільне Агро»Коханюк Олексій Вікторович та ТзОВ «Нові пер-спективи»в особі генерального директора підписали рішення №2/2008 від 07.05.2008р. про створення статутного фонду (капіталу) ПП «Привільне Агро», згідно якого генеральний директор Позивача вніс до статутного капіталу Відповідача належне ТзОВ «Нові перспективи»на праві власності наступне нерухоме майно:

комплекс будівель і споруд за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Озеряни, вул. Залізнична, 62;

приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул.Замкова, 22;

приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно вул.Данила Галицького, 3, яке в сукупності було оцінене зазначеними засновниками в сумі 192 811,10 грн., що фактично відповідає балансовій вартості майна станом на 07.05.2008р.(арк.справи 10).

Відтак, створивши 07.05.2008р. статутний капітал Приватного підприємства «Привільне Агро», його заснов-ники затвердили нову редакцію статуту, яку було зареєстровано державним реєстратором 14.05.2008р., реєстровий №15931050004000315.

В п.5.3 нової редакції статуту ПП «Привільне Агро»відображено факт створення статутного капіталу, його роз-мір, вклади учасників, порядок формування.(арк.справи 21-33).

Вбачається, що стосовно нежитлових приміщеннь загальною площею 187,8 м2 за адресою: м.Дубно, вул.Д. Галицького, 3, які за оспорюваним правочином передані до статутного капіталу Відповідача генеральним директо-ром Позивача Сергієнко В.Ю. – останній впродовж 2008р. і по березень 2009р. свідомо підписував від імені ТзОВ «Нові перспективи»бухгалтерські і розрахункові документи з керівником підрозділу АТ ВАБанку, як орендарем за договором від 18.07.2006р., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 114-140).

Позивач у судовому засіданні 24.03.2010р. надав клопотання про витребування у державного реєстратора Дубенської райдержадміністрації реєстраційних справ сторін для дослідження обставин, на яких грунтуються за-явлені вимоги, а також клопотався про направлення запиту КП «Архітектор»(м.Дубно) про осіб, які на сьогодні зареєстровані власниками спірного нерухомого майна.

Комунальне підприємство «Архітектор», яке здійснює функції бюро технічної інвентаризації у м.Дубно та Дубенському районі, на вимогу ухвали господарського суду від 24.03.2010р. надало інформацію, щодо власників об’єктів нерухомого майна на даний час, так:

1) комплекс будівель і споруд за адресою: Рівненська обл. Дубенський район с.Озеряни, вул.Залізнична, 62 належить ТзОВ «Нові перспективи»;

2) приміщення магазину за адресою м.Дубно, вул.Замкова, 22 належить Собчуку Юрію Федоровичу;

3) приміщення магазину за адресою м.Дубно вул. Д.Галицького, 3 належить Поліщук Ніні Олександрівні. (арк.справи 82-83).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Цивільні права і обов’язки виникають також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Крім того, статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема бути визнання правочину недійсним. А згідно з частиною третьою ст.215 ЦК України, - якщо недійс-ність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.(частина третя цієї статті).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недо-держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину, його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину та спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків є необхідними умовами визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину та його неспрямованість на реальне настання обумовлених ним правових наслідків є підставами для визнання право-чину недійсним.

Поняття товариства з обмеженою відповідальністю закріплене у ст.140 ЦК України. Товариством з обмеже-ною відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно ст.50 Закону України «Про господарські товариства»(надалі в тексті –Закон) - товариством з обмеженою відповідальністю визнається таке товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Відповідно до ст.4 Закону - товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчих документів, якими є установчий договір і статут.

Статтею 145 ЦК України, та ст.58 Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відпо- відальністю є збори його учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

До виключнної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю згідно ч.4 ст.145 ЦК України, крім іншого, належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіт-лу. Статтею 8.2 статуту ТзОВ «Нові перспективи»передбачено також, що надання згоди на укладення договорів від-чуження нерухомого майна віднесене до компетенції загальних зборів учасників товариства.(арк.справи 61-62).

Відповідно до статті 60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 23 Закону “Органи управління товариством та їх посадові особи” встановлено, що управління това-риством здійснюють його органи...посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії... голова та члени ради Товариства.

Згідно ст.62 Закону, - у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіа-льний (дирекція) або одноособовий (директор)... Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за ви нятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників... Дирекція (директор) підзвітна зборам учас-ників і організує виконання їх рішень...Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених да ним Законом та установчими документами. Аналогічні норми містяться також у пп.8.10-8.12 статуту Товариства. (арк.справи 63).

Таким чином, вчинення директором дій від імені Товариства є однією з форм реалізації дієздатності Това-риства за умови, що такі дії не відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників.

З матеріалів справи вбачається, що загальні збори учасників ТзОВ «Нові перспективи»не давали згоди на відчуження на користь ПП «Привільне Агро»нерухомого майна, тому генеральний директор ТзОВ «Нові перспек-тиви»Сергієнко В.Ю., всупереч вимог пп.8.10-8.12 статуту Товариства, свідомо вчинив 07.05.2008р. від імені Това-риства вчинив дію, що виходить за межі його компетенції –передав до статутного фонду ПП «Привільне Агро»не-рухоме майно на загальну суму 192 811,10 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 10, 93-96).

Суд звертає увагу на те, що в реєстраційних справах ТзОВ «Нові перспективи»та ПП «Привільне Агро», наданих в судовому засіданні 07.04.2010р. державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації також відсутні протоколи (витяги з протоколів) загальних зборів ТзОВ «Нові перспективи», якими оформлене рі-шення Товариства про передачу нерухомого майна на користь ПП «Привільне Агро».

Таким чином, внаслідок здійснення господарської операції з передачі належного ТзОВ «Нові перспективи»на праві власності нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Привільне Агро»жодного прибутку (доходу) в грошовій чи негрошовій не отримало, оскільки, не отримало будь-яких матеріальних чи нематеріальних активів, зокрема, корпоративних прав.

При цьому, балансова вартість відчуженого генеральним директором нерухомого майна складає понад 70% вартості належного Товариству майна і це майно забезпечувало здійснення основної господарської діяльності –виробництво та продаж хлібобулочних виробів.

Про вчинені господарські операції Сергієнко В.Ю. не повідомив ні загальні збори, ні головного бухгалтера Товариства, операції не відображені в бухгалтерському та податковому обліку Товариства операцій з корпоративни-ми правами Відповідача та передачею нерухомого майна до його статутного капіталу, не ініціював внесення змін до установчих документів Позивача, що пов’язані із зменшенням статутного капіталу Товариства.

Нерухоме майно перебуває на балансі Товариства, останнє своєчасно і повному розмірі сплачувало земель-ний податок, інші податки, пов’язані з діяльністю, приймало орендні платежі, що стверджується матеріалами спра-ви.(арк.справи 106-110).

З огляду на зазначені обставини в сукупності господарський суд дійшов висновку, що передача майна Пози-вача для формування статутного капіталу Відповідача відбулася з порушенням вимог законодавства та положень статуту Позивача, порушила права останнього.

Позивачем в установленому законодавством порядку не приймалися рішення про передачу нерухомого май-на. А відповідно до абз.2 ч.2 ст.98 ЦК України правочин щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються загальними зборами учасників товариства, більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, фактично поза волею Товариства (оскільки волевиявлення останнього відсутня) з його влас-ності вибуло майно, яке за своєю балансовою вартістю складає понад 70% вартості належного Товариству майна, що суперечить і пунтктам 8.2, 8.10, 8.11 його Статуту.

Зважаючи на вимоги ст.92 ЦК України та ст.62 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють у межах прав, на-даних їм за законом або статутом (положенням), вбачається, що правочини чи будь-які інші юридично значимі дії пред-ставника (уповноваженого органу юридичної особи) можуть бути підставою для виникнення прав і обов’язків у юридичної особи виключно у випадку, коли такі юридично значимі дії були вчиненні представником (уповноваженим органом юри-дичної особи) добросовісно, розумно, в інтересах юридичної особи та в рамках наданих йому законом і статутом повно-важень.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що 07.05.2008р. під час передачі майна ТзОВ «Нові перспективи»не було дотримано вимог, які встановлені пунктами 1-3 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняла правочин не мала необхідного обсягу правоздатності, відсутнє волевиявлення сторони, правочин не вчинено у встановленій законом формі і його зміст протирічить вимогам цивільного законодавства, що дає підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Правовими наслідками укладення недійсних договорів є повернення сторін у початковий стан.          

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На Відповідача необхідно покласти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внас-лідок їх неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

За наслідками розгляду справи, господарський суд встановив, що сплативши при зверненні до суду держав-не мито з розрахунку 1% від вартості майна 1929 грн., Позивач, проте –заявив і підтримав лише немайнову вимогу про визнання правочину недійсним. Згідно підпункту «в»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»із позовних заяв, що виникають під час визнання недісними господар-ських договорів, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподатко-ваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

Суд вбачає за необхідне повернути Позивачу зайвосплачену суму державного мита.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити.          

2. Визнати недійсними правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи»(код ЄДР 33095450) нерухомого майна в складі: комплексу будівель і споруд за адре-сою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Озеряни, вул.Залізнична, 62; приміщення магазину за адре-сою: Рівненська обл., м.Дубно, вул.Замкова, 22; приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул.Данила Галицького, 3 для формування статутного капіталу Приватного підприємства «Привільне Агро»(код ЄДР 34132079), що відбувся згідно з рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Привільне Агро»№2/2008 від 07.05.2008р. з моменту його вчинення.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Привільне Агро», яке знаходиться в с.Привільне Ду-бенського району, вул.Центральна,5 (код ЄДР 34132079) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Нові перспективи», яке фактично знаходиться в м.Дубно, пров.Вузький 2/2 (код ЄДР 33095450) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати Позивачу наказ про повернення 1 844 грн. 00 коп. державного мита, зайвосплаченого згідно квитанції №2904201 Укрсоцбанку від 23.02.2010р.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "12" квітня 2010 р..