Рішення № 9036958, 17.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р.Справа № 16/192-09-5351 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кірічевська О.І. за довіреністю від 16.09.2009р.

Від відповідача: Приміч Д.В. за довіреністю № 2/04 від 08.04.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант - АСІСТАНС” до страхового акціонерного товариства „Остра” про стягнення 284973,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант - АСІСТАНС” (далі по тексту ТОВ „Гарант - АСІСТАНС”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до страхового акціонерного товариства „Остра” (далі по тексту САТ „Остра”) про стягнення загальної заборгованості у сумі 260657,43 грн., у тому числі суми заборгованості із страхового відшкодування та витрат, пов’язаних із придбанням та переказом валюти (курсових різниць) у сумі 266612,01 грн., пені у розмірі 3394,6 грн., 3% річних від прострочених сум у розмірі 1395,07 грн., витрат від інфляції у сумі 4255,69 грн. Свої позовні вимоги ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором-доручення №01-06-06, укладеним між сторонами по справі 01.06.2006р.

Під час розгляду даної справи ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною в уточненнях та доповненнях позовних вимог, які були надані суду у судовому засіданні 08.02.2010р., позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості із страхового відшкодування у розмірі 237853,63 грн., суму заборгованості із відшкодування банківських витрат та витрат по курсовим різницям у сумі 33930,74 грн., пеню у сумі 6419,75грн, 3% річних у розмірі 5252,89 грн., витрати від інфляції у сумі 10984,78 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 22680,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 3031,22 грн, а також по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн., з урахуванням зменшення суми до стягнення на розмір ротаційного фонду (предоплати) у сумі 15000 грн., а всього грошову суму у розмірі 305389,01 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних вимог ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” є остаточною, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймається господарським судом для розгляду по суті викладених вимог.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача, САТ „Остра” проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що відповідачем вживалися заходи для врегулювання даного спору мирним шляхом, для чого САТ „Остра” було направлено позивачу проекти угод про врегулювання збитку по двом страховим випадкам. Крім того, відповідач вважає безпідставним нарахування 3% річних, з огляду на те, що умовами договору-доручення №01-06-06, укладеного між сторонами по справі 01.06.2006р., передбачено стягнення пені, що, на його думку, виключає можливість нарахування 3% річних. Також відповідач наголошує на неправомірності, з його точки зору, нарахування інфляційних витрат, адже розрахунки позивача з іноземним контрагентами здійснювалися у іноземній валюті та позивачем було заявлено відшкодування курсові різниці. З огляду на викладене, відповідач робить висновок про те, що індекс інфляції у даному випадку застосовуватися не може, оскільки САТ „Остра” розраховується з позивачем з урахуванням інфляції та курсових коливань.

Крім того, у судовому засіданні 08.02.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю встановлення факту настання страхового випадку, що стосується виплати страхового відшкодування Герескул А.І. Однак, зважаючи, що відповідачем вже було частково погашено суму страхового відшкодування, виплаченого позивачем у зв’язку із даним страховим випадком, що свідчить про визнання відповідачем даної події страховим випадком, а також з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні суду ще з 23.10.2009р., судом вказане клопотання було відхилено. Водночас, у тому ж судовому засіданні господарським судом Одеської області було оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2006р. між САТ „Остра” (Страховик) та ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” (Повірений) був укладений договір-доручення №01-06-06, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого Страховик доручив, а Повірений прийняв на себе зобов'язання обслуговувати за межами України від імені і за рахунок Страховика осіб (надалі за текстом - Застраховані), що мають договір страхування укладений з САТ „ОСТРА” за Правилами добровільного страхування відповідальності за витрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг за межами країни постійного проживання, затвердженими 03.03.2006 року та Правилами добровільного страхування від нещасних випадків, затвердженими 07.02.1997року і відповідних програм страхування, за комісійну нагороду і на умовах, визначених даним договором. При цьому, обслуговування застрахованих включає: прийом звернень застрахованих при настанні страхового випадку; перевірка валідності договору страхування; організація і контроль за наданням медичних та інших послуг застрахованим відповідно до Правил і Програм страхування; оплата дебет нот, інвойсів, одержаних від закордонної сервісної компанії (включаючи винагороду) за надання застрахованим послуг від імені і за рахунок страховика; розповсюдження реклами страхових послуг страховика. Повірений - це сервісний центр в Україні, який діє як Повірений по супроводу договорів страхування, від імені і за дорученням Страховика, для вирішення питань по врегулюванню страхових подій, що відбулися із застрахованими за межами країни постійного місця проживання, а також будь-яких питань, пов'язаних з наданням послуг, проведенням взаєморозрахунків із закордонними провайдерами послуг і закордонними сервісними компаніями. Згідно зі статтею 2 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Повірений зобов’язався надавати застрахованим послуги відповідно до Програм страхування Страховика.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно зі ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

У відповідності до статті 3 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Повіреним було прийнято на себе зобов’язання приймати і реєструвати дзвінки від застрахованих; після зафіксованого звернення останній повинен провести ідентифікацію застрахованого шляхом підтвердження валідності договору страхування; визначити обсяг необхідної допомоги; повідомити Страховика про настання страхової події; отримати від Страховика підтвердження щодо надання необхідної допомоги застрахованим; організувати застрахованій особі надання медичної або іншої допомоги на території перебування застрахованого, враховуючи причини виникнення страхового випадку; після визначення розміру страхового відшкодування, а також суми відшкодування закордонній сервісній компанії надавати цю інформацію Страховику, як тільки це стане відомо Повіреному; проводити контроль послуг, що надаються застрахованим закордонною сервісною компанією та закордонними провайдерами. При настанні страхового випадку Повірений зобов'язався здійснювати взаєморозрахунки від імені та за узгодженням зі Страховиком із закордонною сервісною компанією, яка надавала послуги застрахованим за кордоном. Повірений зобов'язався інформувати Страховика про страхові випадки, обставини їх виникнення, умови та обсяг надання послуг (діагнозах, вартості лікування і ін.) по мірі надходження інформації, але не пізніше одного робочого дня з дати її отримання.

Згідно з п. 3.1.5 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Повіреним було прийнято на себе зобов'язання направляти на адресу Страховика звіт про проведені взаєморозрахунки із закордонною сервісною компанією. Звіт подається один раз на місяць і не пізніше 10 календарних днів після отримання дебет ноти від закордонної сервісної компанії з зазначенням наступної інформації по кожному страховому випадку: прізвище, ім'я застрахованого і номер договору страхування; суми в EURO (USD), яка була виплачена за послуги; діагноз і обсяг допомоги, яка була надана застрахованому і підлягає оплаті. Звіт подається у електронному та письмовому вигляді. До вказаного звіту додаються копії всіх рахунків від медичних і інших установ і підприємств, які надавали послуги застрахованим за кордоном, інші документи, що підтверджують надання послуг, їх склад, час надання, дебет-нота від закордонної сервісної компанії на компенсацію страхових відшкодувань, що були виплачені, і послуг закордонної сервісної компанії.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” належним чином та у повному обсязі виконало прийняті зобов’язання за договором доручення №01-06-06 від 01.06.2006 року, що, зокрема, підтверджується актами виконаних робіт, підписаних між ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” та ТОВ „Мондіаль –Асістанс”, який виступає як сервісний центр, по страховим подіям із застрахованими САТ „ОСТРА” особами: гр.. Гугля М., гр.. Карамаліковим Б., гр..Бережним В., гр.. Герескул А.

Так, внаслідок страхового випадку, який стався із застрахованою гр.. Гугля М. позивачем було виплачено на користь ТОВ „Медична компанія ІНТО-САНА” 3866,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2646 від 20.10.2009р., актом виконаних робіт № 176 від 21.04.2009р., рахунком № 176 від 21.04.2009р., а також ТОВ „Мондіаль –Асістанс” - 6 726,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 0000000026 від 18.11.2009р., актом виконаних робіт №0106-04/09 від 07.05.2009 р. Крім того, позивачем було понесено витрати, у зв’язку з переказом валюти, у сумі 265,20 грн., витрати від курсових різниць, в сумі 10770,03грн., що еквівалентне на дату перерахування грошових коштів до іноземної компанії (на 18.11.2009р) з урахуванням банківських витрат та витрат по курсовим різницям грошовій сумі у розмірі - 84 074,22 грн. При цьому, слід зауважити, що гарантійними листами /т.с.1 а.с. 51, 52/ відповідач гарантував оплату обґрунтованих та необхідних витрат в розмірі 6691 євро та 12000 грн., пов’язаних з наданням медичної допомоги Гуглі М.

В результаті страхового випадку, який стався 01.02.2009р. із застрахованим гр.. Карамаліковим Б. ТОВ „Мондіаль –Асістанс” позивачу виставлено до сплати –288,08 євро та 90 євро (пофайлова оплата за досье), що підтверджується актом № GAS 003/2009 від 30.09.2009р. та 54,41 євро (банківські витрати) на підставі рахунку, виставленого ТОВ „Мондіаль –Асістанс” № 00000000877 від 19.11.2009р, що еквівалентне сумі у розмірі - 5121,57грн. При цьому, гарантійним листом № 225 від 06.02.2009р. /т.с.1 а.с. 71/ відповідач гарантував оплату медичної допомоги гр.. Карамалікову Б. в розмірі 339,78 євро.

Внаслідок страхового випадку, який стався із застрахованим гр.. Бережним В. позивачем було виплачено на користь ТОВ „Мондіаль –Асістанс” 6407,69 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 0000000022 від 23.10.2009р., актом виконаних робіт № GAS 026/2008 від 21.05.2009р., позивачу виставлено до оплати 230,17 євро (банківські витрати) згідно з рахунком ТОВ „Мондіаль –Асістанс” № 00000000877 від 19.11.2009р., актом виконаних робіт № GAS 074/2008 від 19.11.2009р., крім того, позивачем були понесені витрати, у зв’язку з переказом валюти, у сумі 97,34 грн., витрати від курсових різниць, в сумі 8419,70 грн., що еквівалентне з урахуванням банківських витрат та витрат по курсовим різницям сумі у розмірі - 79 168,86 грн.

В результаті внаслідок страхового випадку, який стався із застрахованою гр.. Герескул А., позивачем було виплачено на користь ТОВ „Мондіаль –Асістанс” 10817,47 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 0000000022 від 23.10.2009р., актом № GAS 025/2008 від 21.05.2009р., позивачу виставлено до оплати 90 євро (по файлова оплата) згідно з актом № GAS 025/2008 від 21.05.2009р., 1278,74 євро (банківські витрати) згідно з рахунком ТОВ „Мондіаль –Асістанс” № 00000000877 від 19.11.2009р., актом виконаних робіт № GAS 076/2008 від 19.11.2009р. Крім того, позивачем були понесені витрати, у зв’язку з переказом валюти, у сумі 164,33 грн., витрати від курсових різниць, в сумі 14214,14 грн., що еквівалентне з урахуванням банківських витрат та витрат по курсовим різницям грошовій сумі у розмірі - 145 252,53 грн. При цьому, слід зауважити, що гарантійними листами /т.с.1 а.с. 43, 44, 45, 47/ відповідач гарантував оплату витрат в розмірі 23559,50 австалійських доларів на медичну допомогу Герескул А., а також оплату послуг по даному страховому випадку.

У відповідності до положень ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно до п. 4.1 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Страховиком було прийнято на себе зобов’язання, зокрема, своєчасно виплачувати винагороду Повіреному в порядку і терміни, вказані в п. 5.1 договору; своєчасно перераховувати кошти, необхідні для оплати дебетнот закордонної сервісної компанії, як вказано в пунктах 5.3. і 5.4. даного договору, а також послуг і винагороди на користь закордонної сервісної компанії. При цьому, Страховику було надано право самостійно здійснювати перевірку обґрунтованості виплати страхового відшкодування на підставі документів і даних, наданих Повіреним, в разі виникнення сумнівів щодо вартості наданих послуг.

У відповідності до п. 5.1. договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. за обслуговування договорів страхування, Страховик зобов’язався виплачувати Повіреному винагороду у розмірі 8 % від суми брутто страхової премії, яка надійшла на р/р Страховика за звітний місяць за договорами страхування. Крім того, відповідно до п. 5.3 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Страховик зобов'язався оплачувати рахунки, які були виставлені зарубіжною сервісною компанією, провайдерами послуг, у зв'язку із страховими випадками відповідно до договорів страхування, Правил і Програм страхування Страховика протягом 2-х банківських днів.

Відповідно до п. 5.4. договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. сума, що підлягає перерахуванню на рахунок Повіреного визначається на підставі рахунків, які були виставлені Повіреному зарубіжною сервісною компанією. Копії рахунків зарубіжних провайдерів послуг, сервісних компаній на виплату відшкодування повинні бути надані Страховику.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.6 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. проведення платежів, вказаних в п.п. 5.3. і 5.4. повинне бути підкріплене двостороннім підписаним актом виконаних робіт (акт звірки взаєморозрахунків).           Повірений зобов'язується щомісячно, (до 28 числа місяця, наступного за звітним), надавати Страховику рахунки-фактури, дебет-ноти, що включають всі статті зовнішніх витрат по сплачених зарубіжною сервісною компанією послугах від імені Страховика протягом звітного місяця. Всі рахунки зовнішніх витрат надаватимуться Повіреним разом із рахунком-фактурою для оплати. У відповідності до п. 5.8 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. витрати, пов'язані з придбанням і переказом валют сервісної зарубіжної компанії компенсуються Страховиком, зокрема: комісійні витрати банку на придбання валют; комісійні за переказ валюти. Проведення даної компенсації здійснюється на підставі рахунку Повіреного і копій банківських документів, що підтверджують понесені витрати, висланих на адресу Страховика не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

          При цьому, як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідні акти виконаних робіт, звіти про проведену роботу та копії рахунків від медичних установ які надавали послуги застрахованим за кордоном, а також інші підтверджуючи документи були направлені відповідачу для оплати. Відповідачем вказані факти під час розгляду даної справи не оспорювалися. Однак, акти виконаних робіт САТ „ОСТРА” підписані не були. При цьому, жодних заперечень стосовно вчинених позивачем від імені відповідача юридичних дій САТ „ОСТРА” не висувалися. Навпаки, як вбачається зі звернення за вих. № 1192 від 13.08.2009р., посилаючись на складну ситуацію, яка склалася на страховому ринку України, відповідач фактично визнаючи факт існування заборгованості звернувся до Повіреного з проханням надати відстрочку виконання зобов’язань по оплаті послуг на підставі договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. з відшкодування витрат, пов’язаних із страховими випадками, які сталися із гр.. Бережним В. та гр.. Герескул А. В свою чергу, позивач листом від 03.09.2009р. повідомив відповідачу про свої пропозиції стосовно надання відстрочки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу між сторонами по справі відповідна угода про врегулювання збитку від 01.09.2009р. по договору - доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. за міжнародним медичним полісом № 00265 від 02.03.2008р. (Бережний Валерій), а також угода про врегулювання збитку від 01.09.2009р. по договору - доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. за міжнародним медичним полісом № 00208 від 01.09.2008р. (Герескул Ганна), які були підписані з боку САТ „ОСТРА” та надіслані позивачу, останнім підписані не були. З огляду на недосягнення між сторонами по справі згоди щодо умов надання САТ „ОСТРА” відстрочки платежів та відсутність відповідних угод, підписаних з цього приводу обома учасниками, судом не приймаються до уваги посилання відповідача про вжиття ним заходів для врегулювання даного спору мирним шляхом як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, в порушення наведених по тексту рішення умов договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 1007 ЦК України, прийняті на себе зобов’язання з оплати рахунків, які були виставлені зарубіжною сервісною компанією, провайдерами послуг, у зв'язку із страховими випадками, які сталися із гр..Герескул Г., гр..Бережним В., гр.. Карамаліковим Б., гр.. Гугля М. відповідно до договорів страхування, відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням і переказом валют сервісної зарубіжної компанії, курсовими різницями, відповідачем виконані належним чином не були. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено на користь САТ „ОСТРА” із страхового відшкодування по випадку Герескул Г. грошову суму у розмірі 22653,58 грн., а також із страхового відшкодування по випадку Бережного В. грошову суму у розмірі 19179,23 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність основного боргу САТ „ОСТРА” перед ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” за договором-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. у розмірі 271784,37 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 9.3 договору-доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. за невчасну виплату всіх видів платежів за цим договором, і як це передбачено статтею 5 угоди, сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день проведення розрахунків.

З огляду на викладене, згідно з розрахунком /т.с. 3 а.с. 8 - 24/ , наданим позивачем, за несвоєчасне виконання САТ „ОСТРА” грошових зобов’язань по вказаному вище договору ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” додатково було нараховано до сплати відповідачу 6419,75 грн. пені. При цьому, слід зауважити, що нарахування пені відповідачем правомірно здійснювалося із застосуванням ставки, передбаченої договором, у розмірі 0,01% від суми заборгованості, оскільки розмір пені встановлений договором менше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” також правомірно було нараховано до сплати САТ „ОСТРА” 10984,78 грн. збитків від інфляції та 5252,89 грн. 3% річних з прострочених сум. При цьому, судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані та безпідставні, доводи відповідача про те, що витрати від інфляції перекриваються за рахунок відшкодування курсових різниць. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що коливання курсових різниць впливає лише на розмір основного боргу при його визначенні на дату здійснення Повіреним розрахунку із іноземною сервісною компанією або провайдером, тобто курсові різниці були нараховані позивачем по фактично сплаченій саме ним сумі заборгованості іноземній сервісній компанії на дату платежу. Зазначені грошові кошти фактично належать до витрат Повіреного, понесених ним у зв’язку з виконанням доручення. В подальшому несплачені відповідачем грошові кошти не збільшувалися позивачем внаслідок коливання курсу валют, а відтак, на них впливали інфляційні процеси. З огляду на викладене, суду вбачається цілком правомірним нарахування інфляційних витрат в даному випадку.

Крім того, не заслуговують на увагу суду і доводи відповідача про неможливість нарахування 3% річних, з огляду на те, що умовами договору-доручення №01-06-06, укладеного між сторонами по справі 01.06.2006р., передбачено стягнення пені, що, на його думку, виключає можливість нарахування 3% річних. Однак, в даному випадку, обов’язок зі сплати 3% річних випливає із вимог закону та є самостійним видом відповідальності за порушення грошових зобов’язань, який не можна ототожнювати із таким заходом цивільної відповідальності як неустойка (передбаченої в даному випадку у вигляді пені).

В свою чергу, позивачем було зменшено заявлену до стягнення суму загальної заборгованості САТ „ОСТРА” перед ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” у розмірі 294441,79 грн. на 15000 грн., з посиланням на п. 5.10 договору - доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Відповідно до умов п. 5.10 договору - доручення №01-06-06 від 01.06.2006р. Страховик зобов'язаний перерахувати на рахунок Повіреного суму у розмірі 10000 гривень, для оперативного покриття збитків по договорах страхування Страховика, протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору. Обігові кошти поповнюються шляхом сплати рахунків Повіреного. По завершенню строку дії цього Договору та проведення усіх взаєморозрахунків, залишок обігових коштів повертається Повіреним на рахунок Страховика протягом 10 (десяти) банківських днів. В свою чергу, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем на виконання наведених умов договору було перераховано позивачу грошову суму у розмірі 15000 грн. Власне на вказану суму позивачем і було зменшено заявлену до стягнення суму загальної заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку, що загальний розмір заборгованості САТ „ОСТРА” перед ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” становить 279441,79 грн., який витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується обґрунтованими розрахунками позовних вимог, а також наявними у матеріалах справи документами. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” вимог про стягнення з САТ „ОСТРА” загальної заборгованості у розмірі 279441,79 грн. за договором-дорученням №01-06-06 від 01.06.2006р. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 625, 629, 1000, 1007 ЦК України, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” вищезазначену грошову суму.

При цьому, враховуючи, що позивачем були заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 22680 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат, зокрема і витрат з оплатою послуг адвокатів. Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Наведені міркування суду підтверджуються і положеннями пункту 10. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.98 р. N 02-5/78, відповідно до яких витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором на юридичне обслуговування № ГА-БФ / 0909/01 від 15.09.2009р., укладеним між ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” та товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Бона Фідес”, останнє зобов’язалося надати ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів позивача, крім іншого, в господарських судах України щодо стягнення з САТ „ОСТРА” заборгованості, яка виникла за договором-дорученням №01-06-06 від 01.06.2006р. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору на надання юридичних послуг сторонами було обумовлено сплату винагороди щомісяця у сумі 5040 грн. з урахуванням ПДВ. На підставі довіреності від 16.09.2009р., від 24.09.2009р., договору на юридичне обслуговування № ГА-БФ / 0909/01 від 15.09.2009р. уповноважив адвоката Кірічевську О.І., яка відповідно до наказу № 1-ос від 02.07.2007р., є співробітником товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Бона Фідес”, представляти інтереси ТОВ „Гарант - АСІСТАНС” в даній справі, у зв’язку з чим згідно з платіжними дорученнями № 2390 від 17.09.2009р. на суму 2520 грн., № 2895 від 09.11.2009р. на суму 5040 грн., № 2800 від 03.11.2009р. на суму 5040 грн., № 52 від 14.01.2010 р. на суму 5040 грн. позивачем було сплачено 17640 грн.

          Слід зазначити, що позивачем згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною в уточненнях та доповненнях позовних вимог, які були надані суду у судовому засіданні 08.02.2009р., вказані витрати були заявлені до відшкодування в сумі 22680 грн. При цьому, факт понесення витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 5040 грн. позивачем доведено не було.

З урахуванням викладеного, керуючись наведеними вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 17640грн., факт понесення яких позивачем був доведений. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача у повному обсязі згідно із ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 625, 629, 1000, 1007 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з страхового акціонерного товариства „Остра” /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 13, код ЄДРПОУ 14288111/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант - АСІСТАНС”/ юридична адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, фактична адреса: 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7д, код ЄДРПОУ 30405115/ 279441 грн. 79 коп. / двісті сімдесят дев’ять тисяч чотириста сорок одна грн.. 79 коп./ - загальної заборгованості за договором-дорученням №01-06-06 від 01.06.2006р., 2794 грн. 42 коп. / дві тисячі сімсот дев’яносто чотири грн. 42 коп./ - держмита; 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу; 17640 грн. 00 коп. /сімнадцять тисяч шістсот сорок грн.. 00 коп./ - витрати на оплату послуг адвоката. Наказ видати.

3.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Гарант - АСІСТАНС”/ юридична адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, фактична адреса: 02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7д, код ЄДРПОУ 30405115/ довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 479 грн. 21 коп. /чотириста сімдесят дев’ять грн.. 21 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01.03.2010р.

Суддя