Рішення № 90369480, 10.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2088/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСББ «Пролісок 19», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 13.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена, зазначивши, що він разом з дружиною ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира за вищевказаною адресою належить йому на праві спільної сумісної власності. 14 лютого 2017 року приблизно о 20 год.30 хвилин зі стелі їх квартири почала текти вода, а саме з квартири АДРЕСА_2 , що на шостому поверсі зверху, де із сім`єю проживає ОСОБА_4 . Вода текла зі стелі в спальній кімнаті, в коридорі, в туалеті, в ванній кімнаті, а також в кухні квартири. Він одразу ж піднявся до відповідачів в квартиру АДРЕСА_2 . Відчинила двері ОСОБА_4 . ОСОБА_7 її руках була мокра ганчірка, руки також були мокрі та на підлозі її квартири, була вода. Вона вибачилась за затоплення їх квартири, повідомила, що її сім`я відшкодує матеріальну шкоду. В цей же день 14 лютого 2017 року вони звернулись до керівництва ОСББ «Пролісок 19» для врегулювання конфлікту та складення акту про залиття квартири АДРЕСА_3 сусідами, а АДРЕСА_2 .Представники АДРЕСА_4 «Пролісок 19» прийняли наше повідомлення, однак жильці квартири АДРЕСА_5 не впустили представників «ОСББ» для з`ясування причин залиття їх квартири 15 лютого 2017 року комісією ОСББ «Пролісок 19» в складі виконавчого директора Сліпко В.Й., секретаря ОСОБА_8 та мешканців квартир №82, 90, 92 будинку було проведено обстеження квартири. В результаті огляду комісією ОСББ «Пролісок 19», був складений акт від 15.02.2017 відповідно до якого залиття нашої квартири відбулось з вини жильців квартири АДРЕСА_5 . Відповідачі відмовились відшкодувати шкоду. 02.03.2017 він звернувся до ФОП ОСОБА_9 із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження його квартири. Було проведено експертне будівельно-технічне дослідження щодо розміру завданих майнових збитків внаслідок залиття, зафіксовано наявність слідів залиття в коридорі на стелі і стіні, в житловій кімнаті на стіні та паркеті, у ванній на стелі, та розмір відшкодування майнових збитків становить. Йому та його дружині завдано не тільки матеріальну шкоду, а ще завдані моральні страждання внаслідок такої поведінки відповідачів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4125 грн., в рахунок спричиненої моральної шкоди – 5000 грн., понесені судові витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження - 2000 грн., судові витрати по оплаті ФОП ОСОБА_9 за явку експерта в судове засідання, - 500 грн., судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2860грн., понесені витрати на професійно-правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн., оплату судового збору в сумі 640 грн., а всього 21125грн.

Позивач ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні як свідок за клопотанням представника відповідача, суду пояснив, що він підтримує позовні вимоги, додав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_6 . Співвласниками квартири є ще його дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_10 , яка постійно мешкає в США, претензій до відповідачів не висуває. Приблизно о 20.30 год. 14 лютого 2014 року в їх квартиру потекла вода зверху, був залитий коридор, ванна кімната, спальня, паркет. Він одразу подзвонив в ОСББ. Пішов до квартири на верхній поверх, відповідач ОСОБА_4 мила поли в своїй квартирі. Наступного дня прийшов секретар ОСББ Грінченко, в присутності сусідів склали акт про залиття квартири. Під час складання акту відповідачі не були присутні. Акт писав секретар ОСОБА_11 , сусіди підписували. Через деякий період часу в ОСББ його повідомили, що акт відкликаний, оскільки надійшла скарга. Квартиру оглядали експерти. Діями відповідачів спричинена шкода. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає їх підставними та обґрунтованими, просиві позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що залиття не було, насправді 4 року тому було залиття квартир до 2 поверху з квартири, розташованої на 9 поверсі внаслідок прориву труб системи опалення. В квартирі ОСОБА_12 залишились сліди того старого залиття. Тоді питання відшкодування шкоди сусіди вирішили мирним шляхом. 14 лютого 2017 року ніякого залиття не було. Також зазначив, що акт про залиття фактично не був складений ОСББ, його склали позивачі, а в подальшому такий акт був відкликаний ОСББ як недійсний. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи ОСББ «Пролісок 19» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання зазначила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_3 та є співвласником квартири АДРЕСА_6 . Позивач ОСОБА_3 з її відома звернувся з позовом до суду. 14 лютого 2017 року вона з чоловіком була в квартирі, в вечорі почала литися вода. Чоловік побіг наверх до сусідки, яка йому сказала, що вибачається. Чоловік подзвонив в ОСББ, на другий день прийшов секретар ОСББ Грінченко, який не міг писати за станом здоров`я, тому вона під його диктування склала акт про залиття квартири. Вона закликала для цього сусідів. Під час складання акту відповідачів не було.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 зазначене не оскаржувалось сторонами.

Згідно до Акту про залиття , що трапилось на системі гарячого теплопостачання або холодного водопостачання від 15.02.2017 року , «комісія у складі виконавчого директора ОСОБА_13 , секретаря Гринченко О.П ОСОБА_14 , склали цей акт про те, що 14.02.2017 року в будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття холодної води у ванній кімнаті, туалеті, в коридор і спальня, паркет. Все сталося з вини 93 кв. Причина залиття невідома. Висновки і рекомендації комісії: Потребує проведення ремонтних робіт по відновленню побілки». З актом ознайомленні мешканці квартир АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , мешканець ОСОБА_16 .

Згідно до листа ОСББ «Пролісок 19» від 23.02.2017 року за №48 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що враховуючи те, що факт залиття квартири АДРЕСА_6 квартири АДРЕСА_2 за згаданою вище адресою не підтвердився , а також те, що було введено в оману представників ОСББ про 2нібито залиття» під час складання Акту про залиття, відтак відкликаємо підписи виконавчого директора ОСББ Сліпко та секретаря ОСББ Гринченко ОСОБА_17 під актом про залиття від 15.02.2017 року.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Згідно Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Аналізуючи акт про залиття, який був наданий позивачем як доказ на підтвердження своїх вимог, суд звертає увагу на те, що він не містить відомостей щодо самого затоплення, зокрема причина залиття, наслідки залиття; акт складено за відсутності самих відповідачів. Тобто цей акт не відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 “Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”. Також суд вважає його неналежним доказом залиття квартири та наявності вини відповідачів, оскільки такий акт був відкликаний ОСББ «Пролісок 19».

Стороною позивача не спростовувалось ствердження відповідачів того, що 4 роки тому мало місце залиття квартири з 9-го поверху до 2 поверху будинку.

Суд враховує висновок експерта №4721 Львівського НДІСЕ від 25 травня 2018 року згідно до якого зазначено, що беручи до уваги той факт, що причини виникнення залиття усуваються негайно, встановити експертним шляхом причину пошкоджень, що були виявлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_8 , не надається можливим, і тому основними об`єктами дослідження, для встановлення причин «ретро» є матеріали справи. Таким чином, висновок експерта, що причиною залиття квартири могло бути витікання води з внутрішньої мережі гарячого та (або) холодного водопостачання, що знаходиться в приміщенні суміщеного санвузла квартири АДРЕСА_2 є припущенням, а тому суд не вважає його належним допустимим доказом спричинення відповідачами шкоди позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини відповідачів у залитті квартири 14 лютого 2017року, оскільки належні докази, які б підтверджували їх вину, суду не надано. Неналежно складений акт про залиття квартири та відкликання його в подальшому є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом. Така позиція суду узгоджується з постановами Верховного Суду від 21.02.2018 в справі №?2-1974/11, від 10.05.2018 в справі №?465/2120/14-ц, постановою Верховного Суду України від 23.08.2017р. № 6-2125цс16.

Понесенні судові витрати згідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.2, 4, 5,10, 81, 263-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСББ «Пролісок 19», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Понесені витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 13.07.2020року.

Суддя: Н.М.Румілова