Ухвала суду № 90369482, 13.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 464/2480/20

УХВАЛА

13 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача – інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиш Олег Володимирович - про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано які саме недоліки та у який строк позивачу слід усунути.

08 липня 2020 року на адресу суду позивач подав заяву про усунення недоліків.

Проте, такі усунуто не повністю.

Так, в ухвалі від 17.06.2020 року вказано, зокрема, що як вбачається із доданих до позову документів, позивач додав копію конверта про направлення йому копії постанови за невірною адресою, однак не подав копію документів, які підтверджують отримання ним копії постанови 13.05.2020 року, як це зазначено у позові.

У заяві про усунення недоліків позивач вказав, що таке зауваження суду не є недоліком позовної заяви та подати такий доказ у нього немає змоги, зокрема, по вині відповідача, оскільки конверт йому було скеровано за невірною адресою та простою поштою.

Крім цього, позивач наполягає на тій обставині, що отримав копію постанови 13.05.2020 року, при цьому не вказуючи за якою адресою таку отримав та яким чином, усупереч вимогам п.4,5 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначає доказів, які такі обставини підтверджують.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про скерування йому копії постанови за невірною адресою, оскільки як вбачається із долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови від 30.04.2020 року, при її складенні, встановлюючи дані ОСОБА_1 , працівником патрульної поліції вказано адресу, на яку у подальшому і скеровано копію постанови, а саме: с. Бучали Львівської області, як адресу проживання ОСОБА_1 , чого останнім, на місці складення постанови не спростовано.

Згідно штампу на копії долученого до матеріалів справи конверту, скерованого ОСОБА_1 за адресою: с. Бучали Львівської області, такий отримано відділенням пошти для відправлення адресату 04.05.2020 року.

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 15.05.2020 року.

Відтак, скерування копії постанови за адресою: с. Бучали Львівської області на ім`я ОСОБА_1 жодним чином не доводить поважності можливого пропуску строку оскарження даної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків належним чином.

Згідно ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача – інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиш Олег Володимирович - про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.