Ухвала суду № 90361286, 02.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/11548/18За позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_1

про стягнення 4917427,17 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Шкурат О.М. - предст.

Від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитна спілка " Слобода-Кредит " звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Укргазбанк " про стягнення 4917427,17 грн. на підставі укладеного між сторонами договору банківського строкового вкладу №11/1-К

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 25.10.2018 р. у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 25.10.2018 р. була оголошена перерва до 29.11.2018 р.

Під час судового засідання 29.11.2018 р. представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку представника відповідача, акцентував увагу на зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання необмеженої кількості заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2018 р. провадження у справі було поновлене у зв`язку із усуненням підстав, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва 14.12.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 29.11.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. ухвала господарського суду від 29.11.2018 р. була залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 11.07.2019 р. АТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку із тим, що справа повернулась до господарського суду, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2019 р.

13.09.2019 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій остання просить суд визнати відсутнім у АБ "Укргаз банк" обов`язку щодо сплати 3% річних та індексу інфляції за договорами №15/08-11/3 про заставу майнових прав від 04.08.2008 р. та №215/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 р.

23.09.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. позовна заява третьої особи з самостійними вимогами була повернута на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Також, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Алєєвій І.В.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Враховуюче те, що розгляд справи був зупинений до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., а також враховуюче те, що за наслідками розгляду даної заяви винесена ухвала, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі №910/11548/18 ухвалою суду та призначити засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2019 р.

18.10.2019 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами від 13.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва 24.10.2019 р. провадження у справі було зупинене до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі № 910/11548/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Верховного суду від 20.02.2020 р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. (ч. 3 ст. 230 ГПК)

Враховуючи те, що справа повернулась до господарського суду, суд ухвалою від 18.03.2020 р. поновив провадження у справі №910/11548/18 та призначив розгляд справи на 16.04.2020 р.

Ухвалою від 05.06.2020 р. розгляд справи призначений на 02.07.2020 р.

Представник позивача у судове засідання 02.07.2020 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, ухвалу суду від 18.03.2020 р. не виконав і не надав витребуваних судом оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні справа розглянута по суті, але враховуюче те, що представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи те, що позивач ухвалу суду від 18.03.2020 р. не виконав і не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І. Пінчук