Ухвала суду № 90357476, 07.07.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/136/20

Справа № 582/626/20

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Мисенко Ю.В., погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Гриценко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020200220000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020, стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушівка, Краснопільського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю: прокурора Гриценка А.О.,

слідчого Мисенко Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Валюха Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Мисенко Ю.В., погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Гриценко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020200220000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 був затриманий 05 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, про що 05.07.2020 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 07.07.2020 ОСОБА_1 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що будучи оголошеним в розшук як особа, що переховується від суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності на території Недригайлівського району Сумської області, за наступних обставин.

Так, 02.07.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи біля ЦУМ в м. Суми придбав в канцелярському магазині 5 сувенірних купюр номіналом по 1000 грн. з метою в подальшому розміняти їх на справжні гроші для власного збагачення. У подальшому він за допомогою гелевої (кулькової) ручки виправив написи на купюрах сувенір на номер та пообводив всі написи для надання їм блиску.

В ранковий час, близько 07:30, 05.07.2020 ОСОБА_1 , взявши з собою три підроблені ним грошові купюри номіналом по 1000 грн., перебуваючи у м. Суми, де взяв таксі та приїхав близько 08:40 год. 05.07.2020 в смт Терни Недригайлівського району Сумської області. Вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_1 пішов на місцевий ринок. Перебуваючи на території ринку, під приводом наміру придбати сала, звернувся до ОСОБА_2 з проханням розміняти купюру 1000 грн., на що остання погодилась і в цей час ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 , передав матері потерпілої ОСОБА_3 (яка знаходилася поряд та тримала у сумці грошові кошти, належні дочці ОСОБА_2 ) фальшиву купюру номіналом 1000 грн., яку остання йому розміняла та передала йому 5 купюр номіналом по 200 грн. Після чого, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 пішов далі по ринку, де під приводом наміру придбати меду, звернувся до ОСОБА_4 з проханням розміняти купюру 1000 грн., остання погодилась і в цей час ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 , передав їй фальшиву купюру номіналом 1000 грн., яку остання йому розміняла та передала йому 4 купюри номіналом по 200 грн. та 2 купюри номіналом по 100 грн. Після чого ОСОБА_1 , утримуючи при собі грошові кошти, якими він заволодів шахрайським шляхом, сів в автомобіль таксі та поїхав від місця скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених шахрайських дій ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на суму по 1000 грн. кожній.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні шахрайства, вчиненого потворно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідні відомості 05.07.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200220000129 та №12020200220000130 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК Україн, які в подальшому були об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №120200200220000129.

06.07.2020 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гриценко А.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, місця реєстрації, не має офіційного доходу та ніде не працює, вчинив злочин з корисливих мотивів, шляхом обману, та є особою, яка обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий Мисенко Ю.В. у судовому засідання клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих, все визнав, шкоду відшкодував, пояснив, що злочин вчинив по безвихіддю, оскільки немає коштів для існування, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник Валюх Ю.В. щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про відсутність ризиків, на які вказує прокурор, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також звертав увагу, що підозрюваний вчинив не тяжкий злочин, не тікав і все детально розповів.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягів з ЄРДР вбачається, що 05.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом обману незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1000,00 грн. кожної з них.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2020 вбачається, що в період часу з 10:00 до 10:20 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Нокіа люміа 920 в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; гаманець чорного кольору із шкірозамінника на кнопці; грошові купюри в Українській національній валюті: 1 шт номіналом 500 грн. під номером БВ6783460; 7 шт номіналом 200 грн. під номерами: СН0882601; СМ2238150; КЙ6299437; СИ2817688; СЖ9272315; СН4961654; ХЄ3830918; 1 шт номіналом 100 грн під номером: АГ2678065; 2 шт номіналом 50 грн. під номерами: ТБ3164588; УБ8604636; 1 шт номіналом 10 грн. під номером ЮЖ6451940; 1 шт номіналом 5 грн. під номером СБ9895301; грошові купюри схожі на підроблені: 1 шт. номіналом 1000 грн в українській національній валюті під номером Є735413; 2 шт номіналом по 50 американських доларів під номерами Є735413; банківську карту AT "ПриватБанк"№ НОМЕР_2 ; жилетку із шкірозамінника чорного кольору з чорною тканинною підкладкою, яка пошкоджена, а саме розірвана на плечі.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.07.2020 слідує, що 05.07.2020 вона торгувала медом на базарі в смт Терни, де до неї підійшов чоловік, який розміняв у неї 1000,00 грн., а саме дав їй 1 купюру номіналом 1000 грн., а вона натомість дала йому 4 купюри номіналом 200 грн., та 2 купюри номіналом 100 грн. Кола вона запідозрила, що купюра фальшива, то звернулась до продавця магазину "Щедрик", де спеціальним апаратом перевірила дійсність купюри, і виявилося, що її дійсно ошукали, і вона зателефонувала на лінію 102.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2020 слідує, що 05.07.2020 вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 здійснювала продаж молочних продуктів. До них підійшов незнайомий чоловік та попрохав розміняти 1000,00 грн., дав її матері купюру номіналом 1000 грн., а вона натомість дала йому 5 купюр номіналом 200 грн. про те, що купюра фальшива, вона дізналась після того, як до неї додому приїхали працівники поліції.

Згідно протоколу огляду предмета від 05.07.2020 слідує, що в період часу з 19:15 по 19:30 за місцем проживання ОСОБА_2 проведено огляд купюри номіналом 1000,00 грн., яку вона розміняла ОСОБА_1 5-ма купюрами по 200 грн.

Згідно протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.07.2020 потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка шляхом обману розміняла у кожної з них грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

05.07.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2020.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 09.12.2019, згідно з перебуванням у провадженні суду обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 , Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області 09.01.2020 заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Згідно довідки про судимість, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності.

06.07.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Перебуваючи на свободі, не маючи постійного місця реєстрації, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання, оскільки розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у виді позбавлення волі, та може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього оголошено в розшук.

Крім того, слідчий суддя враховує, що знаючи адресу місця роботи потерпілих, наявний ризик з боку підозрюваного впливу на них.

Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, маючи не погашену судимість, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про нетяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 12 годині 30 хвилин 05 липня 2020 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згдіно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 28 серпня 2020 року, та у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Недригайлівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Мисенко Ю.В., погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Гриценко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020200220000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного, ОСОБА_1 , під вартою рахувати від часу його затримання з 12 години 30 хвилин 05 липня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 28 серпня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

Рахунок отримувача: UA 558201720355249001000008869;

Отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26270240;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

Код банку (МФО): 820172;

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Недригайлівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора прокуратури Недригайлівського району та слідчого суддю Недригайлівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 13 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Я. Л. Петен