Ухвала суду № 90353891, 10.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8161/20

Провадження № 2-з/686/107/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Потравний І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу

Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису №2531, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 26.04.2012 року, за реєстровим номером щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача АТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про застосування заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмір 381308 гривень. 02 коп.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказав, що вказаний розмір зустрічного забезпечення є співрозмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису №2531, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 26.04.2012 року, за реєстровим номером щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису №2531, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 26.04.2012 року, за реєстровим номером щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача АТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про застосування заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмір 381308 гривень. 02 коп.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказав, що вказаний розмір зустрічного забезпечення є співрозмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису №2531, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 26.04.2012 року, за реєстровим номером щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З аналізу наведеної норми слідує, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову з`ясуванню підлягає можливість завдання збитків особі, яка не повинна бути абстрактною і має бути ретельно досліджена судом з урахуванням існування обставин на час розгляду справи, підтверджених належними та достатніми доказами, які б давали суду підставу обґрунтовано стверджувати про таку можливість з урахуванням заходів забезпечення позову.

Застосування судом зустрічного забезпечення має на меті урівноважити інтереси сторін при вжитті заходів забезпечення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок