Рішення № 90343802, 01.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1535/20

Провадження № 2/345/638/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариста "Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №280-22/340 від 01.04.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №280-22/340, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 52 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 31.03.2022 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором 01.04.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстровано в реєстрі №2382.

Факт неналежного виконання зобов`язань та наявність заборгованості ОСОБА_2 перед банком встановлено рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року. Згідно даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 510 020,46 грн. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2010 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу за умовами кредитного договору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 836 грн. штрафу за умовами кредитного договору від 01.04.2008 року, всього стягнуто 444,692, 64 грн. заборгованості за кредитним договором, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла .

17.10.2016 року було направлено претензію кредитора до Приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Бабичу В.Л., щодо отримання інформації про спадкоємців, повідомлення про видачу спадкоємцям боржника свідоцтва про право на спадщину. Згідно відповіді Приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Бабич В.Л., вбачається, що претензія кредитора відносно боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 доведена до відома спадкоємця ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Станом на 08.09.2016 року судове рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не виконано, порушення основного зобов`язання не усунуто, тому банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 30.06.2020 року подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №280-22/340, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 52 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 31.03.2022 року - (а.с.8-14).

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором 01.04.2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстровано в реєстрі №2382 - (а.с.15-20).

Факт неналежного виконання зобов`язань та наявність заборгованості ОСОБА_2 перед банком встановлено рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року. Згідно даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 510 020,46 грн. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2010 року, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу за умовами кредитного договору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 836 грн. штрафу за умовами кредитного договору від 01.04.2008 року, всього стягнуто 444,692, 64 грн. заборгованості за кредитним договором, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін - (а.с.22-23, 24-27).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - (а.с.28).

17.10.2016 року було направлено претензію кредитора до Приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Бабичу В.Л., щодо отримання інформації про спадкоємців, повідомлення про видачу спадкоємцям боржника свідоцтва про право на спадщину. Згідно відповіді Приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Бабич В.Л., вбачається, що претензія кредитора відносно боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 доведена до відома спадкоємця ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались - (а.с.30, 34).

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.1 закону «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак в даному випадку, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано належними та допустимих доказів. Зокрема, не надано інформації щодо спадкоємців спірної квартири, яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 01.04.2008 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариста "Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: