Ухвала суду № 90339670, 10.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/5647/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну у виконавчому написі нотаріуса від 12.09.2017 № 19126 (боржник - ОСОБА_1 ) стягувача - Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" - його правонаступником - Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК".

У зв`язку з необхідністю вирішення питання стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в адміністративній справі № 320/5647/20 призначено судове засідання на 09.07.2020 о 9:00 год.

У судове засідання, призначене на 09.07.2020, боржник та заявник не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою чергу боржник повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у спосіб розміщення тексту судової повістки в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду на веб-порталі "Судова влада України" (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070).

Зважаючи на те, що в силу положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, судом прийнято рішення про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та доказів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду на заміну сторони виконавчого провадження виключно у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

З огляду на викладене, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 заявника було зобов`язано надати суду докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.09.2017 № 19126.

Судом встановлено, що вимоги наведеної вище ухвали заявником не виконано, доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за кредитним договором № 384/063/07-Пі від 02.07.2007 на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" не надано, у поданій заяві про його наявність не зазначено.

При цьому висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 в адміністративній справі № 826/7941/17, які заявник наводить в обґрунтування поданої ним заяви, не можуть бути враховані судом під час її розгляду, оскільки вони прийняті за інших фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12.09.2017 № 19126 стягувача - Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" - його правонаступником - Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу за змістом положень частини другої статті 167 цього Кодексу, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) боржнику та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.