Рішення № 90325518, 09.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12193/19

Провадження № 2/638/1491/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тітової М.О., Башинської К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з –під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся АТ «Укрсоцбанк» з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2005 ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №840/1-27/16/3/5-170 за умовами якого відповідач отримала 45 000 доларів США. 07.10.2005 між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, ОСОБА_3 передала в іпотеку майно, а саме квартиру загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання божником умов кредитного договору банк розпочав процедуру звернення на предмет іпотеки. 11.06.2019 право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Одна позивачу стало відмово, що реалізувати майно на даний час неможливо , так як 24.11.2017 Першої Харківською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 , на підставі повідомлення ДВС Дзержинського району м. Харкова №03-22/1806 від 03.02.2006.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Треті особа – Харківська міська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, повідомили, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.11.2018 Першу Харківську державну нотаріальну контору було перейменовано на Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, яка є правонаступником Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Рішенням Харківської міської ради №12/15 від 20.11.2015 про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова, зокрема, проспект Леніна у м. Харкові перейменовано на проспект Науки у м. Харкові.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.11.2018 №3623/5 «Про перейменування та реорганізацію деяких державних нотаріальних контор» Першу Харківську державну нотаріальну контору було перейменовано на Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, яка є правонаступником Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020, за клопотанням АТ «Укрсоцбанк», замінено сторону у цивільній справі №638/12193/19 АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника «АТ «Альфа-Банк».

Судом встановлено, що 07.10.2005 ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №840/1-27/16/3/5-170 .

П. 1.1 договору кредиту визначено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 45 000 доларів США, зі сплатою 13,25 процентів річних за перший рік.

07.10.2005 АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 підписали іпотечний договір №840/5-27/16/10/5-332.

Іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язання за договором кредиту №840/1-27/16/3/5-170 від 07.10.2005, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем нерухоме мано двокімнатну квартиру, загальною площею 45,3, житловою площею 30,3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (п.1.1. іпотечного договору).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, через систематичне невиконання ОСОБА_3 кредитного договору банком розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,

Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – 11.06.2019 АТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору №840/5-27/16/10/5-333, зареєструвало право власності на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Як випливає з повідомлення Першої Харківської міської державної нотаріальної контори - на підставі постанови ДВС у Дзержинському районі м. Харкова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» на квартиру АДРЕСА_3 03.02.2006 накладено заборону відчуження.

АТ «АльфаБанк» вказує, що обтяження на спірну квартиру порушує його право власності, оскільки банк, як власник майна, позбавлений можливості розпоряджатися власністю.

Отже, предметом даного позову є зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці АТ «АльфаБанк».

Арешт на спірне майно накладений ДВС у Дзержинському районі м. Харкова за виконавчим провадженням АА №424973.

Проте, з наданого Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не вбачається, хто саме є стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Приписами ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс19) зазначено, що «вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі№ 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Як встановлено судом позивачем АТ «Укрсоцбанк», яке замінено на правонаступника АТ «АльфаБанк», було подано клопотання про витребування доказів від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, а саме повідомлення ДВС Дзержинського району м. Харкова №03-22/1806 від 03.02.2006.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 задоволено клопотання позивача, витребувано зазначені докази.

Проте, з наданого Харківською міської державною нотаріальною конторою повідомлення про накладення заборони відчуження не можливо встановити особу, в чиїх інтересах накладено арешт на спірну квартиру в межах виконавчого провадження АА №424973.

У подальшому позивачем не було заявлено клопотання про витребування доказів, хоча судом позивачу роз`яснено вимоги ст. 81 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивачем клопотання залучити до участі у справі співвідповідача заявлено не було, а суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі.

Таким чином, ураховуючи те, що позивач не реалізував право залучити як співвідповідачів інших стягувачів, позов із цих підстав підлягає залишенню без задоволення.

Проте, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу про його право звернутись до суду з новим позовом, визначивши правильний склад осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13,51,76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з –під арешту - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.07.2020.

Суддя – І.В. Семіряд