Ухвала суду № 90314797, 09.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Стегней К.В., у присутності: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , поданої в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 10.10.2017 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за яким просить суд визнати недійсними:

- договір факторингу від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р., в реєстрі за № 1450;

-договір про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р. в реєстрі за № 1451,

які укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ "Фінансової компанії Інвест-Кредо” та ОСОБА_9 .

За ухвалою від 19.10.2017 року судом було відкрите провадження у цій справі з присвоєним № 308/9995 /17.

За ухвалою від 19.10.2017 року судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, тому за ухвалою від 23.10.2017 року судом було вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_3 вчиняти дії щодо передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15/05/2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.

25.10.2017 року позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за ухвалою від 26.10.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

За ухвалою від 31.10.2017 року судом також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву від 21.06.2018 року за яким просить суд відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31.08.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Бедьо В.І., за ухвалою від 04.09.2018 року зазначену заяву було задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За ухвалою від 12.09.2018 року судом було прийнято до розгляду та відкрите провадження у цій справі іншим складом суду (судя Малюк В.М.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 подав до суду заяву від 27.09.2018 року за якою просить суд розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_8 та його представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_10 заперечував у повному обсязі, оскільки вважає всі договори, укладені 29.09.2017 року законними.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано письмові пояснення за якими він також просив суд відмовити у позові повністю.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про об`єднання справ в одне провадження із справою № 308/8454/16-ц.

22.10.2018 року ОСОБА_5 було подано до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами та подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна за яким просить суд:

-визнати недійсним, та скасувати договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір цессії від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором № 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р.

27.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано письмові заперечення проти позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 за якими він просив суд відмовити у прийняття позовної заяви третьої особи.

За ухвалою від 20.11.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через низку недоліків, а після усунення цих недоліків за ухвалою від

26.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 користування приміщеннями станції технічного обслуговування, магазину та інших.

За ухвалою від 30.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про забезпечення позову було відмовлено.

Зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку та за постановою Закарпатського апеляційного суд від 17.01.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2018 року залишено без змін.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про зупинення провадження у справі, за якою він просить суд: зупинити провадження у цій справі №308/9995/17 до вирішення справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, співвідповідач ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки яка розглядається у порядку цивільного судочинства про що постановити мотивовану ухвалу.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що необхідність зупинення провадження у справі пояснюється тим що у справі заявлено первісні вимоги про визнання недійсними основного правочинів, договорів іпотеки. У справі № 308/9995/17 вимоги про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором є похідною вимогою. Без перевірки доводів позивача про дійсність основного договору існує об`єктивна неможливість вирішення питання про правомірність так як суд у цій справі буде позбавлений можливості дати оцінку вимогам про визнання вимог недійсними з підстав які заявлені у справі № 308/8454/16-ц.

Зазначена заява не була розглянута попереднім складом суду, тому була поставлена на вирішення у підготовчому судовому засіданні.

18.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_11 подав до суду заяву про доповнення підстав позову, яка також не була розглянута попереднім складом суду.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Малюка В.М., яка за ухвалою від 19.02.2019 року була задоволена, а справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За ухвалою від 15.03.2019 року було прийнято справу № 308/9995/17 до свого провадження суддею Бенца К.К. за правилами загального позовного провадження.

20.09.2019 року представником третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою вона просила суд: вимогу про визнання недійсними договорів передачі прав за іпотечними договорами залишити без розгляду.

20.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повторно було подано заяву про зупинення провадження у справі, за якою він просить суд: зупинити провадження у цій справі №308/9995/17 до вирішення справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, співвідповідач ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки яка розглядається у порядку цивільного судочинства про що постановити мотивовану ухвалу.

В обґрунтування заяви представник знову зазначив, що необхідність зупинення провадження у справі пояснюється тим що у справі заявлено первісні вимоги про визнання недійсними основного правочинів, договорів іпотеки. У справі № 308/9995/17 вимоги про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором є похідною вимогою. Без перевірки доводів позивача про дійсність основного договору існує об`єктивна неможливість вирішення питання про правомірність так як суд у цій справі буде позбавлений можливості дати оцінку вимогам про визнання вимог недійсними з підстав які заявлені у справі № 308/8454/16-ц.

Просив також врахувати, що правомірність відступлення права вимоги і зміна кредитору у зобов`язанні по даних правочинах також встановлена постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2019 року та ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду у справі № 308/11861/14-ц.

Зазначена заява є практично повністю ідентична раніше заявленій заяві про зупинення провадження у справі цим же представником від 18.02.2019 року, тому суд вважає за необхідне розглянути їх разом.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було залучено ОСОБА_5 до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами; об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ; справу визначено продовжити розглядати у загальному позовному провадженні.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 992 та № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим номером 3764 – було залишено без розгляду.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було передано цю цивільну № 308/9995/17 судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня укладання цих договорів.

За ухвалою від 09.10.2019 року судді Придачука О.А. у справі № 308/8454/16-ц було відмовлено у об`єднанні цивільної справи № 308/9995/17 з цивільною справою № 308/8454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

22.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа – Банк».

За ухвалою від 04.02.2020 року судом було зазначену заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 . Замінено відповідача Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ-00039019) його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у цій справі.

05.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано пояснення до заяви про зупинення провадження у справі у яких він зазначив наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або мовне припиненим всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином враховуючи що у справі № 308/8454/16-ц має місце розгляд первинної вимоги щодо оскарження договору іпотеки по якому відбулось відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами за наслідком якого матиме значення чи є належним Іпотекодержателем відносно позивачки його довіритель ОСОБА_3 .

12.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Бенца К.К., яку за ухвалою від 12.05.2020 року було задоволено, відведено суддю Бенца К.К. від розгляду цієї справи; передано матеріали цивільної справи № 308/9995/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року зазначену справу було передано судді Дергачовій Н.В.

За ухвалою від 25.05.2020 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 була повторно подана заява про розгляд заяви про зупинення провадження у справі та врахування при цьому розгляді висновку Верховного суду від 18.05.2020 року у справі № 308/10591/18, який викладено у справі між тими самими сторонами (підстава спору інша). А також просить суд врахувати щодо дійсності іпотеки на момент укладення договору про відступлення права вимоги правовий висновок Верховного суду викладений у постанові від 14.04.2020 року у справі № 308/290/19.

10.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог за якою він просить суд: визнати недійсним в силу нікчемності договір поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача по вимогам щодо визнання нікчемності договору поруки № 65/2.

10.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 була подана копія свідоцтва про смерть третьої особи ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 .

30.06.2020 року до суду надійшла заява від представника АТ «Альфа – Банк» Дорош І.І. паро розгляд справи без участі представника АТ «Альфа – Банк», в якій вона зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи подані відповідачем відзиви та заперечення.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2020 року судом було поставлено на вирішення питання щодо доцільності зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, співвідповідач ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, як про це просить суд представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 за вищезазначеними письмовими заявами та поясненнями до них.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав раніше подані ним заяви та просив суд їх задовольнити, зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 308/8454/16-ц, оскільки вважає, що вирішення цієї справи неможливе до вирішення справи про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки з урахуванням висновків Верховного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 категорично заперечив проти зупинення у справі, оскільки вважає, що ці справи безпосередньо не пов`язані між собою. Крім того таке зупинення призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд її судової справи протягом розумного строку.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_6 категорично заперечила проти задоволення заяви судом, оскільки також вважає, що ці справи безпосередньо не пов`язані між собою. Суддею Придачуком О.А. вже вирішувалося питання про об`єднанні цієї справи із справою яка знаходиться у його провадженні і він дійшов висновку, що вони безпосередньо не пов`язані між собою. Аналогічні заяви представник ОСОБА_4 подає і у справі ОСОБА_12 , тому вона вважає, що він зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст позовних вимог та докази надані сторонами в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 він просить суд: зупинити провадження у цій справі №308/9995/17 до вирішення справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, співвідповідач ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки яка розглядається у порядку цивільного судочинства про що постановити мотивовану ухвалу, оскільки вважає, що вимоги у іншій справі є основними а у цій – похідними. Відтак, без перевірки доводів позивача про дійсність основного договору існує об`єктивна неможливість вирішення питання про правомірність, так як суд у цій справі буде позбавлений можливості дати оцінку вимогам про визнання вимог недійсними з підстав які заявлені у справі № 308/8454/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочиснва

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З наданої суду копії позовної заяви у справі № 308/8454/16-ц вбачається, що позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 16.08.2016 року було подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ПАТ “Укрсоцбанк”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна за яким позивач просить суд визнати недійсними:

-договір поруки № 26/1 від 04.02.2009 року;

-договір поруки № 65/1 від 04.02.2009 року;

-договір іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 року;

-договір іпотеки № 26 від 15.05.2007 року,

укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня укладення цих договорів.

У цій справі позивач просить суд визнати недійсними:

- договір факторингу від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р., в реєстрі за № 1450;

-договір про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р. в реєстрі за № 1451,

які укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ "Фінансової компанії Інвест-Кредо” та ОСОБА_9 .

З наданих суду позивачем договорів вбачається, що:

- договір факторингу від 29.09.2017 р., був укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», за ним було відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, що укладені між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та громадянином ОСОБА_8 .

-договір від 29.09.2017 року за № 1450 передачі прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та громадянином України ОСОБА_3 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_8 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007 року, генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року з додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до генерального договору № 65 від 10.08.2006 року.

-договір від 29.09.2017 р. за № 1450, передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», за умовами якого було передано останньому всі права за: Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764.

-договір передачі прав від 29.09.2017 р. за № 1451 передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та громадянином України ОСОБА_3 , за умовами якого було передано останньому всі права за: іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року; іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995; іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року, іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764.

При цьому позивач, як на підставу заявлених вимог посилається:

1. На фальсифікацію та підробку її – ОСОБА_1 підписів на договорах поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, який не є предметом розгляду у іншій справі № 308/8454/16-ц, відповідно до поданої суду копії позовної заяви.

2. На невідповідність кредитних договорів Закону України «Про захист прав споживачів», проте позивачем не конкретизовано яких саме договорів.

3. На матеріали інших цивільних справ, на думку позивача безпосередньо пов`язаних із цією справою та висновки у яких слід застосувати до цієї справи.

4. На змову, рейдерство та шахрайство відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача за основним позовом – ОСОБА_1 не ґрунтуються на договорі поруки № 26/1 від 04.02.2009 року; договорі поруки № 65/1 від 04.02.2009 року; договорі іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 року; договорі іпотеки № 26 від 15.05.2007 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у справі № 308/8454/16-ц.

У цій справі третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 за своїм позовом (з урахуванням увал суду від 20.09.2019 року) просить суд:

-визнати недійсним, та скасувати договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір цессії від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

При цьому у якості підстав цих вимог третя особа посилається на наступне:

1.На відсутність оплати між сторонами за договором факторингу.

2.Укладений договір цессії за своєю правовою природою є договором факторингу, тому не міг бути укладений із фізичною особою ОСОБА_3 .

Тобто в обґрунтування свого позову третя особа також не посилається на жодний із договорів, які є предметом розгляду у справі № 308/8454/16-ц.

Слід також зазначити, що за ухвалою від 20.09.2019 року судом було передано цю цивільну № 308/9995/17 судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня укладання цих договорів.

За ухвалою від 09.10.2019 року судді Придачука О.А. у справі № 308/8454/16-ц було відмовлено у об`єднанні цивільної справи № 308/9995/17 з цивільною справою № 308/8454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

В обґрунтування відмови суд зазначив наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених в 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

В той же час вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та вимоги про визнання недійсним договору факторингу не пов`язані між собою підставою виникнення, предмет, підстави позову та відповідно предмет доказування за даними вимогами є різними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу. Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі дії можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Крім того, суд констатує, що клопотання про об"єднання вищевказаних цивільних справ вже заявлялося представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шпуганич В.П. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, та згідно з ухвалою від 30.05.2019 року у задоволенні вказаного клопотання – відмовлено.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що позовні вимоги не є однорідними, та об`єднання справ в одне провадження може вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що в об`єднанні вищезазначених цивільних справ слід відмовити.

Тобто інший склад суду у справі № 308/8454/16-ц також встановив факт, що вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та вимоги про визнання недійсним договору факторингу не пов`язані між собою підставою виникнення, предмет, підстави позову та відповідно предмет доказування за даними вимогами є різними.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.03.2020 року у справі № 308/10591/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , – було залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року – залишено без змін.

В обґрунтування зазначеної постанови апеляційної інстанції було зазначене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_3 не набув прав іпотекодержателя, тому у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кузьо Г.В. були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 як за іпотекодержателем на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Предметом позову у справі № 308/9995/17 є визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, тобто, оспорюються правочини, на підставі яких ОСОБА_3 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову у справі, що розглядається.

Питання наявності у ОСОБА_3 права вимоги за договором кредиту, які він набув внаслідок укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест–Кредо» договору відступлення прав вимоги і з набуттям цих прав зареєстрував своє право власності на відповідні майнові об`єкти, має істотне значення в спорі, який виник з приводу державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_3 .

У справі №308/9995/17 вирішується питання, зокрема, щодо прав ОСОБА_3 як іпотекодержателя спірного майна, а тому результат вирішення справи № 308/9995/17 матиме безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/9995/17 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 308/10591/18.

Представник відповідача в обґрунтування заяви також посилається на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 14.04.2020 року у справі № 308/290/19, який безпосередньо не стосується провадження у цій справі, оскільки суд касаційної інстанції у цій постанові дійшов єдиного висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки, який безпосередньо не впливає на вирішення цієї справи, та був пов`язаний із тим фактом, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 22 вересня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передали ОСОБА_13 в оренду нежитлові приміщення: станцію технічного обслуговування літ. З, загальною площею 621,4 кв. м, автомийку, літ. К, загальною площею 56,1 кв. м, магазин, літ. Л, загальною площею 228,3 кв. м строком на 1066 днів. Згідно пунктів 2.1, 2.2 цього договору орендодавці зобов`язались забезпечувати безперешкодне користування орендарем приміщенням та зобов`язались не втручатись у здійснення приватної діяльності орендаря. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22 вересня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передали ОСОБА_13 в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0843 га за кадастровим номером 2110100000:17:003:0071 строком на 1066 днів. Згідно пункту 10.1 цього договору орендодавці зобов`язались не вчиняти дій, які б перешкоджати орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що предмети доказування у цій справі та у справі № 308/8454/16-ц є різними, ця справа безпосередньо не стосується договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 року; договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 року; договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 року; договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , позивач та третя особа із самостійними вимогами не посилаються на ці договори, як на підставу визнання недійсними договорів поруки, факторингу, цесії.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у цьому випадку, а тому відсутній і обов`язок зупинити провадження у цій справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, як того просить представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , тому слід відмовити у задоволенні його заяв від 18.02.2019 року, від 20.09.2019 року про зупинення провадження у справі (із поясненнями від 05.03.2020 року та від 09.06.2020 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, у звязку із складнісю справи, було відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, - до 10.07.2020 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 від 18.02.2019 року, від 20.09.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 308/8454/16-ц (із поясненнями від 05.03.2020 року та від 09.06.2020 року).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2020 року.

Суддя Н.В. Дергачова